Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10624/12 (ключевые темы: упущенная выгода - автобусы - ДТП - страховой случай - обязательное страхование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10624/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе истца ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и кассационной жалобе ответчика Серебрякова П.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать с Серебрякова П.Д. в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" в интересах филиала "Королевское ПАТП" убытки в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего: ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

истец ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратился в суд с иском к ответчику Серебрякову П.Д. о взыскании реальных убытков в сумме ..., оплаченных истцом за ремонт принадлежащего ему транспортного средства, которое получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Серебрякова П.Д., а также о взыскании упущенной выгоды в сумме ... - неполученных доходов, которые были бы получены истцом, если бы автобус не простоял из-за ДТП 15 дней.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 9 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Первая страховая компания" (ООО "1 СК").

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "1 СК" сумму ущерба в размере ..., а с Серебрякова П.Д. - упущенную выгоду в размере ....

Ответчик Серебряков П.Д. и его представитель в судебное заседание явились, частично согласились с исковыми требованиями, требования о взыскании ущерба в размере ... признали обоснованными, с расчетом упущенной выгоды не согласились, указывая, что сумма завышена.

Представитель ответчика ООО "1 СК" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичном изменении которого по доводам кассационной жалобы просит истец ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", и о частичной отмене - просит ответчик Серебряков П.Д. по доводам своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Филиппенко Л.Л., ответчика Серебрякова П.Д. и его представителя Микулина А.И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что истец является собственником маршрутного пассажирского автобуса марки Мерседес Бенц "Конекто" г.р.з. ....

3 июля 2010 года примерно в ... по адресу: ..., с участием вышеназванного автобуса под управлением водителя ... и автомашины Ауди S6 г.р.з. ... под управлением водителя Серебрякова П.Д. произошло по вине последнего дорожно-транспортное происшествие.

Серебряков П.Д. нарушил п. 1.3 ПДД РФ: в нарушение требований линии разметки п. 1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с разворотом, в результате чего совершил столкновение с маршрутным пассажирским автобусом марки Мерседес Бенц "Конекто" г.р.з. ....

На момент ДТП автобус истца по риску "КАСКО" (включая ущерб) был застрахован в ООО "...", что подтверждается полисом серии ... N ... от 16.04.2007 года.

6 июля 2010 года ООО "..." направил автобус на технический ремонт.

7 июля 2010 год автобус осмотрен сотрудниками ООО "...".

Согласно заказ-наряда и расходной накладной за N ... от 12.08.2010 г., акта выполненных работ от 12.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автобуса составила ... (л.д. 13-18).

В соответствии с п. 7.1 договора страхования автотранспортных средств N ... от 16.04.2007 г., заключенного между состраховщиками ООО "...", ОАО "..." со страхователем ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" возмещение ущерба производится за вычетом безусловной франшизы в размере ... по каждому объекту и по каждому страховому случаю (л.д. 28-34).

Поскольку ООО "Росгосстрах-Столица" в соответствии с вышеприведенным пунктом удержало ..., то данные денежные средства за ремонт автобуса внес истец, что подтверждается платежным поручением N ... от 31 августа 2010 года (л.д. 20).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ООО "1 СК" в счет возмещения ущерба ..., исходя из того, что ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" свое право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, уже реализовал.

Одновременно, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Серебрякова П.Д. упущенной выгоды в размере ... подлежат удовлетворению, соглашаясь с расчетом истца, который в подтверждение доводов о том, что ремонтные работы повлекли простой автобуса и упущенную выгоду, представил сведения с апреля по июнь 2010 г. о фактической выручке, о заработной плате водителей, о текущем ремонте и ТО-2, об износе резины, о расходе горюче-смазочных материалов, привел расчет убытков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

При этом, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность Серебрякова П.Д., как следует из объяснений последнего, была застрахована в ООО "1СК", в связи с чем суд определением от 9 ноября 2011 года привлек ООО "1СК" к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 68).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.п. "б" п. 2 ст. 6 указанного Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах возмещение упущенной выгоды входит в перечень оснований, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплаты.

В кассационной жалобе ответчик Серебряков П.Д. выражает несогласие со взысканием упущенной выгоды, который документально не подтвержден.

Данные доводы заслуживают внимания.

Положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, с безусловностью и объективностью подтверждающие обоснованность расчета упущенной выгоды, заявленной истцом ко взысканию в размере ... (л.д. 21-27).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

В кассационной жалобе истец ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании .... В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ данные фактически понесенные расходы являются реальным ущербом ГУП МО "МОСТРАНСАВТО". Уплаченная истцом за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства сумма подтверждается платежным поручением N ... от 31 августа 2010 года.

Приведенные доводы заслуживают внимания, однако оставлены судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-363 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: