Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10626/12 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - ущерб - страховой случай - договор имущественного страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10626/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И.

дело по кассационной жалобе ООО "ВТБ Страхование"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено:

иск Тимофеева Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Тимофеева Д.И. ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб.

В иске ООО СК "ВТБ Страхование" к Тимофееву Д.И. о возврате выплаченного страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "НЦТ СОЮЗЭКСПЕРТ" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ... руб., установила:

Тимофеев Д.И. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, ссылаясь на то, что 27 июля 2010 года он заключил с ответчиком договор имущественного страхования в отношении транспортного средства ..., ... года выпуска ... по рискам "Хищение (Угон) и "Ущерб".

12.08.2010 года неизвестными лицами были похищены детали застрахованного автомобиля, о чем он сообщил ответчику и вызвал сотрудников милиции. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика.

Одновременно с заявлением о страховой выплате им был представлен ответчику полный пакет документов, предусмотренный "Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта" от 06.10.2008 г. Однако, ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательства, в связи с чем он вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО "Экспертиза-НАМИ". Согласно отчету независимого оценщика, стоимость затрат на восстановление автомобиля составила без учета износа ... руб. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ... руб., из которых ... руб.- ущерб, ... руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. расходы по оплате услуг представителя и ... руб. - государственная пошлина.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к Тимофееву Д.И. о возврате денежной суммы в размере ... руб., уплаченной в счет возмещения ущерба по договору имущественного страхования по событию 12.08.2010 г. В обоснование встречных исковых требований указал, что согласно протоколу допроса потерпевшего от 29.10.2010 года о хищении деталей автомобиля 12.08.2010 года истец узнал из телефонного звонка Лаврова Е.А., причем машина сотрудников ОВД уже была около дома истца. К официальному дилеру БМВ "БорисХофт" истец обратился только 16.08.2010 г. В этот день застрахованное транспортное средство было осмотрено и составлена смета восстановительного ремонта на сумму ... руб. Однако, эта же сумма была указана в заявлении истца на имя начальника ОВО по району Отрадное г. Москвы от 12.08.2010 г., т.е. до обращения к официальному дилеру и эта же сумма указана в счет заказе N ... ООО "Ярикс" от 13.09.2010 г.

12.08.2010 г. Тимофеев Д.И. обратился в ООО "ВТБ Страхование" с заявлением о произошедшем событии, которое было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. В соответствии с п. 13.3.8 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 06.10.2008 г. не подлежит возмещению и не включается в сумму страхового возмещения ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие истца.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика Нагорнова Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что 27.10.2010 г. Тимофеев Д.И. заключил ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования N ... на условиях, предусмотренных "Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта", утвержденных решением Правления (протокол от 22.09.2008 г. N ...) по рискам "Хищение (Угон) и Ущерб". Срок действия договора страхования, согласно полису N ..., был установлен на срок с 00 час. 00 мин. 28.07.2010 г. до 23 час. 59 мин. 27.07.2011 г. Пунктом 11 полиса предусматривалась форма выплаты страхового возмещения при повреждении ТС на основании калькуляции, ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма, предусмотренная договором составляла ... руб., страховая премия ... руб., которая была уплачена при заключении договора. В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, был указан Лавров Е.А., выгодоприобретателем по договору указан Тимофеев Д.И.

В период времени с 01 час. 00 мин. по 04 час. 15 мин.12.08.2010 г. неустановленное лицо похитило автозапчасти автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., припаркованный недалеко от дома ..., на сумму 495 882,46 руб., после чего с места преступления скрылось. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО при ОВД по району Отрадное г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.08.2010 г., справкой заместителя начальника СО при ОВД района Отрадное г. Москвы от 09.09.2010 г. исх. N ... о краже автомобиля, уведомлением N ... о страховом событии по риску "Ущерб" от 12.08.2010 г., страховым актом N ... от 24.11.2010 г.

Как усматривается из протокола допроса потерпевшего от 29.10.2010 г. о произошедшем 12.08.2010 г. случае Тимофеев Д.И. узнал от Лаврова Е.А.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что сумма ущерба в размере ... руб., определенная истцом в заявлении на имя начальника ОВД по району Отрадное г. Москвы от 12.08.2010 г., а также в уведомлении о страховом событии по риску "Ущерб" от 12.08.2010 г., которая согласуется с суммой, указанной в заказ наряде N ... от 13.09.2010 г. ООО "Ярикс", и оплаченной по чеку от 13.09.2010 г. не свидетельствует о том, что страховое событие не могло произойти 12.08.2010 г., а следовательно не исключает возможности Тимофеева Д.И. в подтверждении суммы ущерба обратиться к компетентному лицу для установления размера ущерба до написания вышеперечисленных заявлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что событие, произошедшее 12.08.2010 г. является страховым случаем по риску "Автокаско", а потому не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, то с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением по страховому случаю, произошедшему 12.08.2010 г. в размере ... руб. и расходами, необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа, которые согласно заключению судебного эксперта ООО "НЦТСОЮЗ ЭКСПЕРТ" N ... от 05.06.2011 г. составили ... рублей.

Суд правомерно взыскал с ответчика, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 г. (дата подачи Тимофеевым Д.И. в ООО СК "ВТБ Страхование" постановления о приостановлении предварительного следствия, которое впоследствии было отменено) по 28.01.2010 г. (день подачи уточненных исковых требований), с учетом выплаченной истцу части страхового возмещения.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы и услуг представителя были взысканы судом с ответчика согласно представленным документам и принципу разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи