Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10629/12 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - страховая премия - страхование автомобиля - страхователи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10629/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе истца Серниковой Я.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Серниковой Я.Г. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.

Установила:

Серникова Я.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере .... Свои требования истец мотивировал тем, что в период действия договора добровольного страхования по риску "Автокаско", заключенного с ответчиком, наступил страховой случай, о котором было сообщено последнему 17 октября 2010 года, однако до 30 декабря 2010 года страховое возмещение выплачено не было.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 14 марта 2011 года по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "Согласие" гражданское дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела в Мещанском районном суде города Москвы, в связи с частичным возмещением страховой выплаты истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ....

Истец Серникова Я.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сарычев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Мацин Г.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку страховой компанией принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, оснований для повторного взыскания страхового возмещения не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Серникова Я.Г., указывая на то обстоятельство, что она не подписывала дополнительное соглашение N ... к полису страхования транспортных средств от ... года и соглашение о порядке урегулирования убытка от ... года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Серниковой Я.Г., ее представителя по доверенности Сарычева А.В., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Мацина Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 июня 2010 года стороны с учетом дополнительных соглашений б/н и N ... от 24.06.2010 заключили договор страхования транспортного средства марки Lamborghini Murcielago LP640 государственный номер ..., собственником которого является истец Серникова Я.Г., что подтверждается полисом страхования серии ... N ....

Договор заключен сроком с 21.06.2010 по 20.12.2010 по риску "автокаско", сторонами согласована страховая сумма в размере ..., страховая премия в размере ..., которая подлежит уплате в три этапа: 1-й платеж в размере ... должен быть уплачен 21.06.2010, 2-й платеж в том же размере - до 21.08.2010, 3-й платеж - 21.10.2010.

Также сторонами согласовано, что при наступлении страхового случая до уплаты очередных взносов из суммы страхового возмещения страховщиком вычитаются суммы неоплаченного страхового взноса. Хранение ТС без ограничений, выбор СТОА страхователем. В отсутствии на СТОА узлов и агрегатов страховщик выплачивает их стоимость согласно калькуляции. Выплата страхового возмещения без учета износа деталей производится страхователю на его расчетный счет на основании калькуляции независимой экспертизы (оценки) по выбору страхователя.

Серникова Я.Г. в счет оплаты страховой премии внесла в кассу ответчика денежные средства в размере ..., что подтверждается квитанциями N ... серии ... от 21.06.2010 и N ... серии ... от 20.08.2010.

17 октября 2010 года около 03 часов 00 минут, то есть в период действия договора страхования, по адресу: ..., с участием вышеуказанного автомобиля под управлением истца произошло ДТП. Определением от 17 октября 2010 года в возбуждении административного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях Серниковой Я.Г. состава административного правонарушения.

19 октября 2010 года Воронежский региональный филиал ООО "СК "Согласие" принял от истца заявление о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество с приложенными документами с присвоением N ....

28 октября 2010 года ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" по заказу истца осмотрела ТС и составило заключение N ... о стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ..., с учетом износа ....

5 марта 2011 года на расчетный счет истца ООО "СК "Согласие" перечислило страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежным поручением ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" N ..., справкой филиала Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" в г. Воронеж.

Вышеизложенные обстоятельства стороны не оспаривали, ответчик также не оспаривал факт наступления страхового случая, сторона истца не оспаривала факт полной гибели автомашины.

24 февраля 2011 стороны заключили соглашение о порядке урегулирования убытка, согласно которого стороны признали факт полной гибели застрахованного автомобиля и пришли к соглашению о стоимости годных остатков в размере ..., удержании неоплаченной части страховой премии в размере ... и выплате страхового возмещения в размере ... с учетом пожелания страхователя оставить машину себе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере ..., из которых ... перечислены истцу на расчетный счет, ... составляет стоимость годных остатков, оставшихся у истицы, ... удержано в счет третьего платежа страховой премии.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении экспертного исследования ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д. 193-197), в соответствии с которым подписи от имени Серниковой Я.Г. в соглашении о порядке урегулирования убытка от ... года и в дополнительном соглашении N ... к полису страхования транспортных средств от ... года выполнены не самой Серниковой Я.Г., а другим лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку указанное выше заключение, является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил исследование по ксерокопиям исследуемых документов, и не опровергает выводов судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, согласно выводов которой подписи в дополнительном соглашении N ... к полису страхования и в соглашении о порядке урегулирования убытка выполнены Серниковой Я.Г. (л.д. 153-164). В судебном решении заключению судебно-почерковедческой экспертизы дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиями гражданско-процессуального закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имелось, в связи с чем суд признал данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Судом сделан правильный вывод о том, что компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: