Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10660/12 (ключевые темы: трудовой договор - должности - рабочая неделя - обособленные подразделения - трудовые отношения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10660/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационным жалобам ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:

Требования Григал А.А. к ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Григал А.А. в ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг" в прежней должности сервисного инженера 1 категории.

Взыскать с ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг" в пользу Григал А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, моральный вред ... рублей ... копеек, расходы по проезду истца к мету слушания дела в размере ... рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления в должности и взыскания заработной платы за один месяц подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, установила:

Григал А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг", просил восстановить его на работе в должности сервисного инженера 1 категории, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в период прекращения трудовых отношений он был временно нетрудоспособен, работодателем была нарушена процедура его увольнения.

В судебном заседании Григал А.А. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просит отменить ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг".

Выслушав представителей ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг" - Голубеву О.Б. и Архипову Ю.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последних и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григал А.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг" с 20.....2006 г. - по должности инженера ККМ, с 09.....2007 г. - по должности инженера 2 категории (в последующем - 1 категории) филиала ответчика.

Приказом N ... л/с от 30.....2011 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника т продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, учитывая, что надлежащих доказательств уведомления истца о предстоящем увольнении в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ, со стороны работодателя, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, представлено не было, учитывая, что на момент прекращения трудовых отношений между сторонами истец был временно нетрудоспособен, что подтверждено соответствующим документом, а также то, что иная работа непосредственно у работодателя истцу предложена не была, предложенные же должности в иной организации не свидетельствуют об исполнении со стороны работодателя своих обязанностей, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ, - суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они сделаны на основании исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что филиал ответчика, в котором работал истец, в настоящее время ликвидирован, что суд своим решением фактически изменил рабочее место истца, вышел за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем также необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства со стороны ответчика и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: