Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10684/12 (ключевые темы: инвалидность - выплата страхового возмещения - договор личного страхования - стандарты - банковская карточка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10684/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Жаркова М.Л. и кассационному представлению Преображенской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Преображенского межрайонного прокурора к ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании отказа ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в признании случая страховым и выплате страхового возмещения не обоснованным, признании случая страховым и обязании выплатить страховое возмещение по причине наступления инвалидности Жаркова М.Л. отказать.

В удовлетворении исковых требований Жаркова М.Л. о взыскании с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" компенсации морального ущерба, денежных средств в качестве компенсации причинения вреда здоровью, приобретения лекарственных средств отказать;

Установила:

Преображенский межрайонный прокурор ВАО г. Москвы в интересах Жаркова М.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании отказа в признании случая страховым, выплате страхового возмещения не обоснованным; обязании признать случай страховым и выплатить страховое возмещение в связи с установлением Жаркову М.Л. инвалидности, по п. 2 Правил страхования по договору личного страхования держателей банковских карт от 22.08.2008 г. между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и ЗАО "Банк Русский Стандарт", указывая, что по обращению ... группы Жаркова М.Л., которому отказано в выплате страхового возмещения, ими проведена проверка; установлено заключение 22.08.2008 г. договора личного страхования держателей банковских карт, включение Жаркова М.Л. в списки застрахованных лиц, наступление страхового события, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, т.к. отказ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения не соответствует медицинской документации; инвалидность Жаркову М.Л. установлена 19.02.2010 г. по общему заболеванию, в период действия договора страхования.

Жарков М.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.; взыскании денежных средств в связи с причинением вреда его здоровью в результате недобросовестных, непрофессиональных действий ответчика в размере ..... руб.; возмещении затрат на приобретение лекарственных средств, не входящих в список бесплатных лекарственных препаратов, в сумме ... руб., указывая на несостоятельность доводов ответчика о наличии у него кардиологических заболеваний с 2007 г., что стало причиной его инвалидности.

Прокурор в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал; требования Жаркова М.Л. оставил на усмотрение суда. Жарков М.Л. в судебном заседании свои исковые требования и требования прокурора поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Жарков М.Л., в кассационном представлении - Преображенская межрайонная прокуратура ВАО г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав Жаркова М.Л., прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц (т. 2, л.д. 50, 51), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и представление в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора и Жаркова М.Л., суд руководствовался ст. 934 ГК РФ о договоре личного страхования; ст. 942 ГК РФ о существенных условиях договора страхования; Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 22.08.2008 г. между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и Жарковым М.Л. был заключён договор личного страхования держателей банковских карт ЗАО "Банк Русский Стандарт" о страховании жизни и здоровья; Жарков М.Л. был включён в списки застрахованных лиц по страховым полисам 2008-2010 г.г. В адрес страховщика поступили документы об установлении Жаркову М.Л. 19.02.2010 г. инвалидности 2-й группы по общему заболеванию. 17.08.2010 г. страховщик вручил Жаркову М.Л. письмо об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения по причине установления ему инвалидности по заболеванию, диагностированному в 2007 г. Данный отказ суд признал правомерным, поскольку Жарков М.Л. получил инвалидность в результате заболеваний, которыми он страдал на протяжении длительного времени, по которым получал лечение с 2007 г., но о наличии которых при заключении договора страхования не сообщил. Предусмотренных законом оснований для признания случая страховым и обязания ответчика выплатить страховое возмещение, а также для удовлетворения требований Жаркова М.Л. суд не усмотрел.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что судом при их разрешении были нарушены нормы действующего законодательства.

При отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ЗАО "Русский Стандарт Страхование" исследовал причины наступления инвалидности Жаркова М.Л.; из представленных медицинских документов ответчик сделал вывод о том, что отсутствуют основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, поскольку инвалидность у Жаркова М.Л. наступила в результате заболевания, диагностированного с 2007 г. Данный отказ суд признал правомерным. При этом суд исследовал медицинские документы и сделал вывод об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку Жарков М.Л. впервые был включён в списки застрахованных лиц 22.08.2008 г.; впоследствии ежемесячно указывался в качестве застрахованного лица; согласие Жаркова М.Л. с условиями страхования в материалах дела отсутствует; судом первой инстанции данный вопрос не проверялся и не устанавливался. Из материалов дела усматривается, что 19.02.2010 г. Жаркову М.Л. была установлена инвалидность 2-й группы по общему заболеванию. Вместе с тем, при отказе в удовлетворении заявленных требований суд, согласившись с возражениями ответчика, сделал вывод о том, что основанием для установления Жаркову М.Л. группы инвалидности послужило заболевание "дилатационная кардиомиопатия", в связи с которым он лечился с 2007 г. в ГУЗ Городская поликлиника N 120. Данный вывод не подтверждается надлежащими доказательствами. Из материалов дела усматривается, что госпитализация Жаркова М.Л. с ГКБ N 50 имела место после заключения договора страхования; в поликлинике N 120 он наблюдается с 19.01.2010 г., взят на учёт кардиологом 22.01.2010 г. Суд указанные обстоятельства с достаточной полнотой не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки; оставил без внимания доводы прокурора и истца относительно заявленных ими требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства в полном объёме не оценены. Суд истребовал доказательства по заявленным требованиям, однако в связи с тем, что по данным обстоятельствам требовались специальные медицинские познания, не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, т.е. по существу не исследовал представленные доказательства в установленном законом порядке и не дал им надлежащей правовой оценки.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объёме обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований Жаркова М.Л. в мотивировочной части решения вообще отсутствуют; страховые полисы судом не истребовались и не исследовались; не установлено, какие суммы по данным полисам были оплачены, правомерность взыскания комиссии по данным договорам.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи