Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1071 (ключевые темы: открытие наследства - смерть родителей - вступление в наследство - наследники - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1071

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ступаевой Н.Ю. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

восстановить Минаевой Л.К., ... года рождения срок для принятия наследства после смерти матери Гридчиной Н.С., умершей ... года, зарегистрированной на день смерти по адресу: ... Установила:

Минаева Л.К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование своих требований истец указала, что ... г. умерла ее мать Гридчина Н.С.

После смерти Гридчиной Н.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... В связи с конфликтными отношениями истец узнала о смерти матери в конце марта 2011 г. 28.06.2011 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В принятии заявления было отказано в связи с пропуском 6-ти месячного срока.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ступаева Н.Ю.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Представитель истца Минаевой Л.К. - Будзинская Е.В., Жмачин Г.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, считая пропуск срока для принятия наследства, вызванным по уважительным причинам, суд может восстановить этот срок, при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции было установлено, что ... г. умерла Гридчина Н.С.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры.

Истец является наследником по закону имущества Гридчиной Н.С. как дочь умершей.

Как следует из искового заявления, показаний представителя истца, у истца с матерью были конфликтные отношения, Гридчина Н.С. проживала вместе с внучкой - дочерью истца Будзинской Е.В. в вышеуказанной квартире. О смерти матери истец узнала в конце марта 2011 г. от Будзинской Е.В.

От наследства Минаева Л.К. не отказывалась. Наследственное дело к имуществу наследодателя не заводилось.

Истец зарегистрирована в квартире по адресу: ..., в настоящее время фактически в ней проживает.

Довод представителя ответчика ДЖП и ЖП г. Москвы в части неуважительности причин пропуска срока для принятия наследства, судом первой инстанции был проверен и правильно признан безосновательным.

Судебная коллегия также отмечает, что законом не возложена обязанность на наследников интересоваться здоровьем наследодателя. Истец не состояла в обязательственных отношениях с наследодателем, в алиментных либо иных других, на основании которых она обязана была бы постоянно общаться с умершей и участвовать в ее судьбе.

Доказательств, что истец узнала или должна был узнать раньше об открытии наследства, ответчиком не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи