Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10732 (ключевые темы: право пользования - снятие с регистрационного учета - мошенничество - продление срока - преюдициальное значение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10732

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Миловой И.Г. по доверенности Щербакова А.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

иск Кузнецова Г.Е. удовлетворить.

Признать Милову И.Г. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Миловой И.Г. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Миловой И.Г. в пользу Кузнецова Г.Е. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб.; установила:

Кузнецов Г.Е. обратился в суд с иском к Миловой И.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что он является собственником данной 2-х комнатной квартиры; в квартире зарегистрирована ответчица, за которой решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2007 г. сохранено право пользования квартирой до 19.06.2010 г.; решением этого же суда от 22.12.2010 г. ей отказано в иске о продлении срока пользования и сохранении права пользования данной квартирой; эти решения вступили в законную силу. Оставаясь зарегистрированной в принадлежащей ему квартире, Милова И.Г. нарушает его права как собственника жилого помещения; соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Миловой И.Г. по доверенности Щербаков А.Ф. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Милову И.Г., ее представителя Овсянникова А.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц (л.д. 60), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 2-х комнатная квартира по адресу: ... общей площадью ... кв. м жилой - ... кв. м принадлежит на праве собственности истцу Кузнецову Г.Е.: комната размером ... кв. м - на основании договора передачи от 25.08.1997 г.; комната размером ... кв. м - на основании договора купли-продажи от 08.09.1997 г. между Кузнецовым Г.Е. и Комитетом муниципального жилья Правительства г. Москвы. Данные договоры по каким-либо основаниям ответчицей не оспаривались, недействительными не признаны; в установленном законом порядке ее право на комнату размером ... кв. м не доказано и не признано. Брак между сторонами был зарегистрирован 10.11.1999 г., т.е. спустя 2 г. после того, как истец стал собственником спорного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2006 г. брак между сторонами признан недействительным, т.к. на момент регистрации брака с Яремко (Миловой) И.Г. Кузнецов Г.Е. находился в не расторгнутом браке с предыдущей супругой. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.10.2007 г., за Яремко (Миловой) И.Г. было сохранено право пользования квартирой по адресу: ... до 19.06.2010 г.; вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. в удовлетворении иска Миловой И.Г. к Кузнецову Г.Е. о продлении срока пользования и сохранении права пользования данной квартирой отказано. Указанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора между сторонами.

Поскольку срок пользования ответчицей жилым помещением, установленный решением суда, истек; иных предусмотренных законом оснований для сохранения права ответчика на пользование данным жилым помещением не имеется; согласие собственника жилого помещения на сохранение за ответчиком права пользования квартирой отсутствует; к уголовной ответственности за совершение в отношении ответчицы мошеннических действий истец не привлечен, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права Миловой И.Г. на пользование спорным жилым помещением. Одновременно суд указал, что с учетом указанных обстоятельств ответчик сохраняет регистрацию в квартире без законных оснований, а потому по вступлении данного решения в законную силу Милова И.Г. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорной жилой площади.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая наличие вступивших в законную силу решений суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, наличием вступивших в законную силу решений суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу в связи с нахождением ответчицы в санатории, в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств по делу, проведением дополнительной проверки по заявлению ответчицы о возбуждении в отношении истца уголовного дела, не имелось, поскольку в судебном заседании участвовал представитель ответчицы по надлежащим образом оформленной доверенности; при наличии предусмотренных законом оснований Милова И.Г. вправе поставить перед судом вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; такое заявление ею не подавалось, а судом не рассматривалось. В заседании судебной коллегии ответчица пояснила, что уголовное дело в отношении истца по факту мошенничества не возбуждено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ею не обжаловалось. Договор купли-продажи комнаты размером ... кв. м в данной квартире ею также не оспаривался; в установленном законом порядке ее право на данную комнату не доказано и не признано. Состоявшиеся по спорам между сторонами решения суда не отменены, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Наличие у Миловой И.Г. инвалидности не освобождает ее от уплаты судебных расходов другой стороны при удовлетворении заявленных требований, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миловой И.Г. по доверенности Щербакова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи