Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1073 (ключевые темы: коллективный договор - увольнение - пособия - выход на пенсию - памятный знак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1073

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Гипротрансмост" Колчина А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

обязать ОАО "Гипротрансмост" заключить с Горожаниным Б.А. договор на пожизненное ежемесячное пособие с 02 апреля 2011 г., взыскать с ОАО "Гипротрансмост" в пользу Горожанина Б.А. задолженность по невыплате пожизненного ежемесячного пособия в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказать, установила:

Горожанин Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Гипротрансмост" о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является почетным работником ОАО "Гипротрансмост". В 2007 г. он на основании приказа N ... от 27 августа 2007 г. был награжден "Нагрудным памятным знаком ОАО "Гипротрансмост" 1-ой степени, который дает право на пожизненное ежемесячное пособие при увольнении с ОАО "Гипротрансмост" в связи с выходом на пенсию в соответствии с положениями коллективного договора. Основанием для начала выплаты пособия является договор, заключаемый между институтом и работником. Ответчик отказал ему в назначении данного пособия. Просит установить вину ответчика в неисполнении трудовых прав и обязанностей, т.е. не заключение договора на выплату пожизненного ежемесячного пособия, обязать ответчика заключить договор на пожизненное ежемесячное пособие с истцом со дня, следующего за днем увольнения истца, т.е. с 02 апреля 2011 г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ... руб. за период с 02 апреля 2011 г. по 21 июля 2011 г. в счет не выплаты пожизненного ежемесячного пособия, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать невыплаченное пособие за 4 месяца.

Представитель ответчика ОАО "Гипротрансмост" в суд явился, представил письменные пояснения, иск не признал по доводам возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Гипротрансмост" Никитину О.А., обсудив доводы жалобы, дополнительного пояснения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Горожанин Б.А. работал в ОАО "Гипротрансмост" на разных должностях, последняя занимаемая должность - ведущий главный инженер проекта группы проектирования мостовых конструкций и строительства.

В соответствии с приказом N ... от ...2007 г., Горожанин Б.А. был награжден "Нагрудным памятным знаком ОАО "Гипротрансмост" 1-ой степени.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ...2011 г., Горожанин Б.А. уволен с ...2011 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

...2011 г. Горожаниным Б.А. было подано заявление в ОАО "Гипротрансмост" о заключении с ним договора о назначении пожизненного ежемесячного пособия для награжденных памятным знаком ОАО "Гипротрансмост" 1-ой степени.

Согласно коллективному договору ОАО "Гипротрансмост" между профсоюзным комитетом от имени трудового коллектива и Генеральным директором ОАО "Гипротрансмост" (зарегистрирован 28 июля 2010 г.), работодатель выплачивает бывшим работникам, уволившимся в связи с уходом на пенсию по старости, ежемесячное пособие в соответствии с Положением "О нагрудном памятном знаке ОАО "Гипротрансмост" (Приложение N ... коллективному договору).

В соответствии с данным Приложением N ... (Положение "О нагрудном памятном знаке ОАО "Гипротрансмост"), работникам института, награжденным памятным знаком 1-ой степени, при увольнении в связи с уходом на пенсию по старости, назначается пожизненное ежемесячное пособие. Пособие выплачивается только неработающим пенсионерам. Основанием для начала выплаты пособия является договор, заключаемый между институтом и работником. Договор заключается при оформлении заявления на увольнение работника в связи с выходом на пенсию и вступает в силу со дня, следующего за днем увольнения работника. Заключение договора между институтом и работником осуществляется на основании решения Совета директоров ОАО "Гипротрансмост" по представлению Генерального директора. Размер пособия составляет 30% от должностного оклада работника на момент увольнения в связи с выходом на пенсию.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в силу положений коллективного договора у работодателя возникло обязательство по выплате ежемесячного пособия неработающему пенсионеру, награжденному памятным знаком 1-ой степени, при увольнении в связи с уходом на пенсию по старости. При этом суд пришел к выводу, что осуществление данной выплаты, не установленной трудовым законодательством, является обязательным для работодателя, как условие труда более благоприятное по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Руководствуясь изложенным, суд взыскал задолженность ответчика по выплате ежемесячного пособия. В соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 40 ТК РФ - Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ - в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором; занятость, переобучение, условия высвобождения работников; рабочее время и время отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков; улучшение условий и охраны труда работников, в том числе женщин и молодежи; соблюдение интересов работников при приватизации государственного и муниципального имущества; экологическая безопасность и охрана здоровья работников на производстве; гарантии и льготы работникам, совмещающим работу с обучением; оздоровление и отдых работников и членов их семей; частичная или полная оплата питания работников; контроль за выполнением коллективного договора, порядок внесения в него изменений и дополнений, ответственность сторон, обеспечение нормальных условий деятельности представителей работников, порядок информирования работников о выполнении коллективного договора; отказ от забастовок при выполнении соответствующих условий коллективного договора; другие вопросы, определенные сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение вопроса о назначении пожизненного ежемесячного пособия принимается на усмотрение работодателя, Положение не обязывает Генерального директора оформлять представление, Совет директоров принимать положительное решение по данному вопросу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Коллективный трудовой договор, нормы которого являются действующими, предусматривает право работника на соответствующую выплату и не содержит указания на обстоятельства, когда работнику в выплате пособия могут работодатель может отказать, праву работника корреспондирует обязанность работодателя произвести выплату в том порядке, который предусмотрен коллективным договором, заключив соответствующее соглашение. Условия возникновения у Горожанина Б.А. права на ежемесячную выплату после выхода на пенсию соблюдены.

Доводы жалобы о том, что коллективный договор предоставил работодателю право на заключение договора о выплате работнику ежемесячного пособия, а не возложил на работодателя такую обязанность, противоречат правовой природе коллективного договора

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом необоснованно приобщено к делу заключение специалиста, состоятельной не является, поскольку выводы суда на указанном заключении не основаны.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ответчика не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи