Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 33-10751 (ключевые темы: приборы учета - горячее водоснабжение - техническое обслуживание - коммунальные услуги - единый платежный документ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 33-10751

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истца Караваева Ю.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Караваевой Т.Р., Караваева Ю.В., Караваева В.Ю. к ГУ "ИС района Марьино", ЕРЦ ГУ "ИС района Марьино", ГУП "ДЕЗ района Марьино", ООО "Эксжил" о признании действий по начислению и взиманию оплаты за ЖКУ не законными, признании собственников квартиры не имеющими задолженности за ЖКУ на 01.02.2011 г., обязании произвести взаимозачет на сумму ... руб. в счет будущих платежей и взыскании госпошлины отказать. Установила:

истцы Караваева Т.Р., Караваев Ю.В. и Караваев В.Ю. обратились в суд с иском к ГУ "ИС района Марьино", ЕРЦ ГУ "ИС района Марьино", ГУП "ДЕЗ района Марьино", ООО "Эксжил" о признании действий по начислению и взиманию оплаты за ЖКУ не законными, признании собственников квартиры не имеющими задолженности за ЖКУ на 01.02.2011 г., обязании произвести взаимозачет на сумму ... руб. в счет будущих платежей и взыскании госпошлины.

В обоснование своих требований истцы указали, что проживают по адресу: ... До 15.07.2010 г. истцы являлись нанимателями указанного жилого помещения, а с 15.07.2010 г., являются собственниками этого жилого помещения. 09 ноября 2007 года, в квартиру истцов были поставлены индивидуальные приборы учета воды. Однако по утверждению истцов, ответчик ни разу не произвел правильные начисления за ЖКУ. Истцы неоднократно обращались к ответчику, но ответчик перерасчет не сделал, деньги не вернул. Предъявляя требования, истцы также ссылались на то, что ответчик не законно начислял и взимал оплату за холодную и горячую воду, канализацию, запирающее устройство и ТО КПУ.

В судебном заседании истец Караваев Ю.В. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Истцы Караваева Т.Р. и Караваев В.Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ГУ "ИС района Марьино" по доверенности Волкова Ю.В. исковые требования не признала.

Представители ответчиков ГУП "ДЕЗ района Марьино" г. Москвы и ООО "Эксжил" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Караваев Ю.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Караваева Ю.В., представителя ответчика ГУ "ИС района Марьино" по доверенности Волкову Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Караваева Т.Р., Караваев В.Ю. и Караваев Ю.В., проживающие по адресу: ..., до 15 июля 2010 года являлись нанимателями жилого помещения по указанному адресу, а после указанной даты, являются собственниками этого жилого помещения.

Предъявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что ответчик ни разу не произвел правильные начислении за ЖКУ после установки 09.11.2007 года индивидуальных приборов учета воды.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 152-157 ЖК РФ и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывал положения постановления Правительства РФ N 307, где пунктом 16 установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2 главы 5 постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы г. Москвы" потребитель оплачивает услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям квартирных приборов учета воды с момента ввода их в эксплуатацию. Ввод прибора учета в эксплуатацию оформляется трехсторонним актом, подписанным исполнителем, специализированной организацией и потребителем. При этом необходимо учитывать сроки исполнения обязательств сторонами, которые позволят ЕИРЦ организовать работу по включению в единый платежный документы суммы, подлежащей оплате, и доставке его потребителю для оплаты, а потребителю осуществить оплату оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 2.4.2 договора от 09.01.2007 г. о порядке расчетов по индивидуальным приборам учета, заключенного между истцами и ГУП "ДЕЗ района Марьино", потребитель обязан самостоятельно производить снятие показаний со всех приборов учета, установленных в квартире ежемесячно.

Также в соответствии с п. 2.4.5 данного договора, потребитель обязан обеспечить своевременное предоставление показаний приборов учета на бланке установленной формы ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за расчетным.

После ввода в эксплуатацию квартирного (индивидуального) прибора учета (КПУ), в случае, если потребителем не предоставляются показания КПУ холодной и горячей воды в срок до 1 числа следующего месяца, расчет начислений за услуги водоснабжения производится по среднемесячному потреблению в соответствии с п. 32 постановления Правительства РФ N 307.

Судом достоверно установлено и объективно подтверждается материалами дела, что поскольку истцы не предоставляли показания счетчиков в период с апреля 2009 года по январь 2010 года и с марта 2010 года по декабрь 2010 года, расчет начислений ответчиком производился по среднемесячному потреблению в соответствии указанными положениями.

В последующем после получения от истцов показаний КПУ, ГУ "ИС района Марьино" произвело перерасчет в ноябре 2010 года за период с июня по октябрь 2010 года в сумме ... руб., в декабре 2010 года за период с марта по ноябрь 2010 года в сумме ... руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом названных правовых норм, регулирующих порядок предоставления и оплаты услуг водоснабжения, неправомерных действий ответчика ГУ "ИС района Марьино", выразившихся в неправильных начислениях истцам судом установлено не было.

Суд также проверил обоснованность доводов иска о том, что ответчиком незаконно начисляются и удерживаются суммы за услуги технического обслуживания квартирных приборов учета (ТО КПУ), и пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

Формулируя данное суждение, суд руководствовался п. 5 названного постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП, которым устанавливается порядок оплаты потребителем услуг горячего и холодного водоснабжения и канализации по показаниям приборов учета, а также обслуживания приборов учета.

Согласно положения указанного постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП, потребители, ежемесячно оплачивают услуги исполнителя по ремонту и обслуживанию квартирных приборов учета холодной и горячей воды по тарифам, определенным жилищной организацией, но не выше утвержденных в установленном порядке предельных (максимальных) тарифов на эти услуги.

Указанные платежи включаются исполнителями отдельными строками в ЕПД. Услуги исполнителя по ремонту и обслуживанию приборов учета воды подлежат обязательной оплате потребителями с момента ввода прибора учета в эксплуатацию (по акту) независимо от факта пользования услугами холодного и горячего водоснабжения, канализации (п. 5.6).

Кроме того, правомерность действий ответчика по начислению сумм за техническое обслуживание КПУ подтверждается положениями договора на предоставление коммунальных услуг (о порядке расчетов по индивидуальным приборам учета) от 09.11.2007 г. заключенным между истцом и ответчиком.

Факт предоставления истцам Управляющей организацией услуг по ремонту и обслуживанию квартирных приборов учета холодной и горячей воды являлся предметом тщательной судебной проверки и нашел свое подтверждение.

Объективных доказательств обратного, стороной истцов суду не представлено, расчеты по начислению сумм за услуги по ТО КПУ, имеющиеся в материалах дела, истцами опровергнуты не были.

Предъявляя требования, истцы также оспаривали правомерность начисления сумм по техническому обслуживанию запирающих устройств и домофонных систем.

Отказывая в удовлетворения иска в части обязания произвести взаимозачет уплаченных сумм за техническое обслуживание запирающих устройств и домофонных систем, в счет будущих платежей, суд исходил из того, что начисления за услугу "запирающее устройство" производятся ответчиком на основании договора на обслуживание ПЗУ N 5017204, заключенного жильцами дома с обслуживающей данное устройство организацией, договора на установку и техническое обслуживание запирающих устройств и домофонных систем N 2зу от 01.01.2008 года и распоряжения управляющей организации о включении услуги по содержанию и техническому обслуживанию запирающих устрой и домофонных систем в Единый платежный документ отдельной строкой.

Положениями пункта 3 постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 г.г." установлено считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств.

В соответствии с п. 5.1 названного постановления Правительства г. Москвы, источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

При таких обстоятельствах, также является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку включение в ЕПД суммы платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит требованиям ст. 154 ЖК РФ.

Подробно проанализировав указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования иска не имеется.

Отказав в удовлетворении основных требований, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд также обосновано отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков судебных расходов в виде госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы, где истец приводит суждение о не допустимости представленных стороной ответчика документов в подтверждение своих доводов и расчетов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств.

При этом следует отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного судебного исследования, и в мотивировочной части решения на них даны подробные мотивированные ответы.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения либо повлияли на его существо и правильность.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Караваева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи