Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10782/12 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - автомобиль - нравственные страдания - юридические услуги - ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10782/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Глазкова Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альмэкс" в пользу Глазковой М.Н. ... (...) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альмэкс" в пользу Глазковой М.Н. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альмэкс" штраф в доход государства в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альмэкс" госпошлину в размере ... (...) руб. ... копейки. Установила:

истцы Глазков Н.Н., Глазкова М.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Альмэкс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и просили суд: взыскать с ответчика в пользу истцов материальные расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на юридические услуги ... руб. и дополнительные расходы, связанные с повторным ремонтом автомобиля в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец Глазков Н.Н. указал, что ... года он обратился в автосервис ООО "Альмэкс" в связи с неисправностью кондиционера в автомобиле марки ..., г. р.з. ..., которым владеет его дочь. При приемке автомобиля ответчиком была оговорена стоимость работ по диагностике в размере ... руб. По результатам диагностики была установлена причина неисправности, ремонт которой оценен в ... руб., срок исполнения - до 17:30 часов 03.08.2010 года. В установленный срок неисправность устранена не была, в работе автомобиля обнаружены иные неполадки, а стоимость работ увеличилась до ... руб. После отказа истца оплачивать и производить ремонт, ему было предложено забрать автомобиль, оплатив ... рублей за уже произведенные работы, в противном случае автомобиль возвращен не будет, а стоимость нахождения автомобиля в автосервисе составляет ... рублей в сутки. Истец был вынужден согласиться на эти условия. 04.08.2010 года автомобиль не был готов, а истцу было предложено дополнительно уплатить ... рублей за промывку радиатора. В результате истец был вынужден обратиться 05.08.2010 года в ОВД "Чертаново Центральное" с просьбой о содействии в возврате автомобиля. 06.09.2010 года истцу был возвращен автомобиль после внесения Глазковой М.Н. ... руб. за произведенный ремонт и хранение автомобиля. Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истец Глазков Н.Н., одновременно являющийся представителем по доверенности истца Глазковой М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Альмэкс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканного судом размера морального вреда и судебных расходов, как незаконного и необоснованного, просит истец Глазков Н.Н. по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание суда второй инстанции истец Глазков Н.Н. явился, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда в части взысканного размера морального вреда и судебных расходов и принять новое решение об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Альмэкс" в судебное заседание суда второй инстанции не явился, извещался судом по последнему известному месту нахождения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд 27.06.2011 г., а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося истца Глазкова Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов частично.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик - ООО "Альмэкс" не исполнил свои обязательства по ремонту автотранспортного средства, принадлежащего дочери истца Глазковой М.Н.: компрессор не был установлен на автомашину истца, в связи с чем потребовались дополнительные ремонтные работы. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы в размере ... руб. и ... руб., а всего ... руб.

В указанной части решение суда истец не обжалует.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Глазкова Н.Н., суд принял во внимание обстоятельства, что его права, как потребителя, были нарушены ответчиком и взыскал в его пользу ... руб.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается.

Доводы Глазкова Н.Н., что указанная сумма явно занижена, ничем не подтверждаются, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные Глазкову Н.Н. юридические услуги истец уплатил ООО "..." сумму в размере ... руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг N 15509 от 12.08.2010 г., N 15466 от 11.08.2010 г., квитанциями (л.д. 29-32).

Удовлетворяя частично заявление истца Глазкова Н.Н. и определяя подлежащую взысканию сумму в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная сумма соответствует требованиям разумности и объему оказанных услуг. Из представленных договоров следует, что истец оплачивал следующие работы: составление проектов и жалоб в прокуратуру, ОВД, УСБ, выезд специалиста к ответчику. Учитывая, что указанной организацией осуществлялись работы по внесудебному урегулированию спора, и было составлено лишь одно исковое заявление, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца ... руб.

Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Глазкова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи