Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10785 (ключевые темы: подсудность - возврат денежных средств - кредитный договор - применение последствий недействительности - рассмотрение частной жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Петрова А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца о направлении гражданского дела N 2-6636/11 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Петрову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Петрова Андрея Александровича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани отказать, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани, поскольку встречный иск подан в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем истец по встречному иску имеет право на рассмотрение дела по месту его жительства.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что истец по основному иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с настоящим иском в Никулинский районный суд г. Москвы, поскольку определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по граждански делам Рязанского областного суда от 13.07.2011 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью настоящего спора вышеуказанному суду, поскольку данный иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения истца согласно ст. 32 ГПК ПФ.

В соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда, которым определен порядок применения норм о подсудности при обращении с заявленными исковыми требованиями, Никулинским районным судом г. Москвы правомерно было принято к производству данное дело, а потому оснований для передачи его по подсудности в другой суд не имелось.

Таким образом. Определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Петрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи