Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-10786 (ключевые темы: кредитный договор - залог - автомобиль - погашение кредита - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-10786

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Жеволуп С.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Жеволуп С.К. и Жеволуп Е.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет погашения части задолженности по Кредитному договору от 11 сентября 2006 года денежные средства, сумму основного долга в размере - ... долларов США и процентов за пользование кредитом - ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки ..., VIN ..., двигатель ..., ... года выпуска, цвет сребристый, принадлежащий Шаповалову А.А. на праве собственности, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору от 11 сентября 2006 года. Определить начальную продажную цену данного имущества на торгах а размере ... руб. (... рублей ... копеек).

Взыскать с Жеволуп С.К. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Жеволуп Е.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В иске Жеволуп С.К. к Закрытому акционерному обществу ЮниКредит Банк" о взыскании неосновательного обогащения - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом., что между Истцом и Жеволупом С.К. был заключен Кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... долларов СШA для приобретения у ООО "Ника Моторс" автомобиля марки ..., VIN ..., двигатель ..., ... года выпуска, цвет серебристый.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 10,5%годовых (пункт 3.2); дата полного погашения кредита - до 13 сентября 2010 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере ... долларов США (пункт 3.3); неустойка - 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... долларов (пункт 6.1); право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 5.3.1). Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по валютному счету Заемщика, в соответствии с которой 12 сентября 2006 г. сумма кредита в размере ... долларов США была зачислена на его валютный счет. Исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Залогом приобретаемого автомобиля ..., в соответствии с договором о залоге от 11 сентября 2006 года, при этом в соответствии с п. 2.1 Договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения

Кроме того, исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством.

11 сентября 2006 года между Банком и Жеволуп Е.Ю. (поручитель) был подписан Договор Поручительства в соответствии с которым, Поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить Банку по его требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку Заемщиком по кредитному договору, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил, в настоящее время автомобиль принадлежит Шаповалову А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Жеволуп С.К.

Ответчики Жеволуп С.К., Жеволуп Е.Ю., представитель на заседание судебной коллегии не явились, извещены о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Жеволуп С.К. - Дмитриеву А.А., Шаповалова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 819 п. 1, ст. 348, 353 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вынося решение, суд исходил из того, что ответчики нарушили условия Договора о кредитовании и залоге, в установленный графиком срок задолженность не погасили, проценты не выплачены. Судом установлено, что Жеволуп С.К. произвел отчуждение заложенного имущества - автомобиля, который приобретен Шаповаловым А.А.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что данные обстоятельства имели место и они подтверждаются письменными доказательствами. Суд пришел к правильному выводу о том, что право залога сохраняет силу и не освобождает Шаповалова А.А. от обязанностей залогодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность перед банком была погашена, а денежные средства уплаченные ответчиком для ее погашения без законных оснований были направлены истцом в счет погашения задолженности по другому кредитному договору, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как ответчик при заключении договора кредитования от 15 августа 2008 года при получении кредита для покупки квартиры предоставил Банку право списать со счета Заемщика в Банке любые суммы, в том числе со счета по кредитному договору на приобретение автомобиля N ... При этом вопрос о ничтожности договора во встречном исковом заявлении не ставился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на требованиях действующего законодательства и в связи с указанными положениями закона взыскание на автомобиль обращено правомерно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи