Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-10792 (ключевые темы: федеральное казначейство - компенсация морального вреда - пенсия по потере кормильца - пропуск срока - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-10792

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Васильева Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Васильева Д.В. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным перерасчетом пенсии по потере кормильца в увеличенном размере за посмертное звание Герой России с 2000 года при длительном неисполнении решений суда по выплате пенсии по потере кормильца и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Установила:

истец Васильев Д.В. обратился в суд с иском к военному комиссариату г. Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде недоплаты пенсии по потери кормильца в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, ссылаясь на несвоевременное исполнение решений суда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года принят отказ от представителя истца Васильева Д.В. - Кондратьевой М.А. от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде недоплаты пенсии по потери кормильца в размере ... руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года в удовлетворении иска Васильева Д.В. к Военному комиссариату города Москвы о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года вышеназванное решение суда от 22.04.2011 года отменено в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель истца явилась, представила уточненные исковые требования, которые определением суда от 19 декабря 2011 года приняты в части, а именно: приняты требования по взысканию: суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствам истца при несвоевременном перерасчете, просрочке выплаты перерасчета пенсии по потери кормильца в увеличенном размере за посмертное звание Герой России с 2000 года, длительном неисполнении решения суда от 19.06.2009 года в размере ... руб. ... коп.; суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца при несвоевременном увеличении и выплате пенсии по потере кормильца, неисполнении решения суда от 19.06.2009 года в размере ... руб. ... коп.; суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца при несвоевременной выплате компенсации морального вреда по решению суда в размере ... руб.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, указав, что решения суда выполнили в срок, денежные средства были перечислены истцу, как только он обратился в соответствующий орган для принудительного взыскания.

Представитель третьего лица Главной военной прокуратуры в судебном заседании просила в иске отказать, в связи с отсутствием оснований к взысканию предъявленных сумм с ВК города Москвы, представила письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Васильев Д.В. по доводам жалобы.

Проверив материалы, выслушав представителя Васильева Д.В. по доверенности Кондратьеву М.А., представителя Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Бабаянц Б.С., представителя Главной военной прокуратуры по доверенности Вищик О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом из материалов дела установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года исковые требования Васильева Д.В. к Военному комиссариату г. Москвы удовлетворены частично, признано право Васильева Д.В. на получение повышенного размера пенсии по потере кормильца; суд обязал ответчика произвести перерасчет пенсии по случаю кормильца и повысил назначенную пенсию на 100 процентов со дня принятия решения суда; взыскана в пользу истца задолженность по выплате пенсии в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года решение суда от 19 июня 2009 года в части взыскания компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года с Военного комиссариата г. Москвы в пользу Васильева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

Присужденные судом суммы перечислены истцу, произведен перерасчет назначенной пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика по решению суда от 19.06.2009 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2000 года - даты присвоения звания Героя России по 04.08.2010 года - дату исполнения названного решения суда, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда 11,5% в год сумма 0,03% за 1 день просрочки от суммы - сумму ... руб., а также за несвоевременное увеличение и выплату пенсии по решению суда от 19.06.2009 года в размере ... руб. из расчета 0,03% от сумм: ... руб. за период с 19.06.2009 года по 02.07.2010 года; ... руб. за период с 02.07.2010 года по 18.08.2010 года ... руб. за период с 18.08.2009 года по 01.12.2010 года; по решению суда от 19.06.2009 года проценты за просрочку выплаты компенсации морального вреда в сумме ... руб., из расчета 0,03% от суммы ... руб.

Настаивая на удовлетворении иска, сторона истца ссылалась на то, что столь длительное обращение в соответствующий орган, связано с тем, что истец и его представитель не знали к какому компетентному органу надлежит обратиться для исполнения решения суда в принудительном порядке, а также на физическое состояние истца, в виду его болезни.

Согласно ст. 7 Конституции РФ, ст. 10 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", ст.ст. 21, 74.1 Бюджетного кодекса РФ пенсионное обеспечение является расходным обязательством государства.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что исполнение вышеназванных судебных решений по настоящему иску к ВК города Москвы предусматривает обращение взыскания на средства бюджета, так как ответчик - ВК города Москвы является бюджетной организацией, и осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса). Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

По смыслу пунктов 5-7 статьи 242.3 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

В силу абзаца первого пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса при неисполнении исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

Операции по лицевым счетам не приостанавливаются лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в абзаце втором указанного пункта статьи 242.3 Кодекса (отсрочка, рассрочка или отложение исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо его отмена или приостановление исполнения).

Судом установлено, что вышеназванные решения суда от 19.06.2009 года и от 29.03.2010 года исполнены ответчиком 04 августа 2010 года, что подтверждается зачислением денежных средств на счет истца в СБ РФ (л.д. 91).

При этом из материалов дела видно, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года вступило в законную силу 15 декабря 2009 года, что подтверждается исполнительным листом N 2-2714/09 от 19.06.2009 года (л.д. 42-45), а решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года вступило в законную силу 11 мая 2010 года (л.д. 67-69).

Исполнительные листы по гражданскому делу N 2-2714/09 выданы судом 15 марта 2010 года и поступили в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве 23 марта 2010 года, которые постановлением от 06 апреля 2010 года возвращены взыскателю в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства на основании ФЗ N 197-ФЗ от 27 декабря 2005 года и ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что исполнительные листы направлены почтой для исполнения в соответствующий компетентный орган - Специализированное Управление федерального казначейства по г. Москве 25 июня 2010 года.

Из материалов дела следует, что Управлением Федерального казначейства по г. Москве уведомление о поступлении исполнительного документа направлено Военному комиссариату города Москвы (л.д. 124).

Согласно п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При нарушении должником требований, установленных п. 3 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, орган федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) ... подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительные листы поступили на исполнение Управлению Федерального казначейства г. Москвы 01 июля 2010 года, уведомление о поступлении исполнительного листа наплавлено УФК г. Москвы 14 июля 2010 года и поступило в ВК г. Москвы 21 июля 2010 года, решения исполнены 04 августа 2010 года. Оплата по исполнительным листам подтверждена ВК г. Москвы поручением от 29 июля 2010 года на единовременную выплату Васильеву Д.В. денежных средств (л.д. 75-78), что также подтверждается зачислением денежных средств на Сбербанковский счет истца.

Разрешая спор, суд верно руководствовался ст. 7 Конституции РФ, ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 21, 74.1, 239, 242.3 Бюджетного кодекса РФ, ст. 13 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 10 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку исполнение названных решений суда ответчиком осуществлено своевременно (один месяц и три дня), как предусмотрено пунктами 5-7 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом представителя истца о том, что ответчик обязан был добровольно исполнить вступившие в законную силу решения суда, поскольку ответчик ВК города Москвы является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, самостоятельных денежных средств не имеет и для производства расчетов получает их из бюджета, тем самым, при исполнении решения суда, ответчик обязан руководствоваться также Бюджетным кодексом РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи