Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-10796 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - потеря времени - договор хранения - материальный ущерб - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-10796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Рунушкина А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Рунушкина А.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Рунушкина А.В. материальный ущерб в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы по извещению в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на проезд в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., за составление нотариальной доверенности в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб.

В исковых требованиях Рунушкина А.В. о взыскании неустойки, компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Рунушкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг независимой оценочной организации по составлению отчета в размере ... руб., расходов по отправке телеграммы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных издержек по оказанию юридических услуг в размере ... руб., за составление доверенности в размере ... руб. и оплаты государственной пошлины в размере ... руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы на извещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере ... руб. и расходы на проезд в размере ... руб.

В обосновании исковых требований указал, что 25.12.2010 г. в г. ... на ул. ... у дома ... на платной автопарковке произошло падение льда с крыши здания ДК "Железнодорожников" на принадлежащий ему автомобиль "..." государственный регистрационный знак ... В результате автомобиль получил механические повреждения.

Собственником здания N ... по ул. ... города ... является ОАО "Российские железные дороги" - филиал Московская железная дорога Дирекция Социальной Сферы.

В целях определения размера причиненного материального ущерба он обратился в ООО Юкон-Ассистанс", согласно отчету N ... от 27.12.2010 г., размер ущерба составил ... руб., стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила ... руб. О проведении указанной оценки ответчик извещался телеграммой, расходы по отправке которой составили ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ответчиком материального ущерба, автомобиль на момент происшествия был припаркован в непосредственной близости от степы здания ДКЖ им. Ленина, что свидетельствует о грубой неосторожности истца, в перечень расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля включены запчасти и работы, не связанные с падением льда с крыши здания, принадлежащего ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сафронову К.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 25.12.2010 г. на автопарковке, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., ... с крыши здания ДК "Железнодорожников" произошло падение льда на автомобиль "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2010 года, актом об обнаружении повреждений автомобиля, подписанным директором ДКЖ и его заместителем, протоколом места осмотра происшествия от 25.12.2010 г., квитанцией об оплате автопарковки за декабрь 2010 г., выданной ДК "Железнодорожников", свидетельством о регистрации вышеуказанного автомобиля.

В результате падения льда принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, указанные в отчете об оценке N ..., составленном ООО "Юкон-Ассистанс", согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ... руб., а утрата товарной стоимости согласно отчету ЗАО "Фирма "Оценщик" N ... от 29.04.2011 г. составила ... руб.

За проведение оценки истцом оплачено ... руб., что подтверждается договорами на оценку от 25.04.2011 г., на оказание консультационных услуг от 25.04.2011 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2011 г. и от 04.05.2011 г. О проведении оценки ответчик извещался телеграммами, расходы по отправке которых составили ... руб.

11 января 2011 года истцом была направлена ответчику претензия о досудебном урегулировании спора.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, по заключению которой N ... стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ... руб., а утрата товарной стоимости ... руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта рассматриваемые повреждения могли быть получены в результате заявленных событий при тех обстоятельствах, которые указаны в предоставленных материалах УВД.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания ущерба в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходов по проведению оценки в размере ... руб., расходов по извещению в размере ... руб., расходов на проезд в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб. и государственной пошлины в размере ... руб., суд первой инстанции на основании ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 88, 94, 96, 98 и 100 ГПК РФ пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что материалами дела подтвержден ущерб, причиненный ответчиком, в результате падения на принадлежащий истцу автомобиль льда с крыши ДК "Железнодорожников".

При определении размера ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и имеющего соответствующую квалификацию. В указанной части решение суда истцом не обжаловалось.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ взыскал ответчика в пользу истца проценты в размере ... руб. согласно расчету (... руб. + ... руб.) х 8,25%: 360 х 330, где ... и ... сумма удерживаемая ответчиком, 8,25% - ставка рефинансирования, 360- календарный год, 330 - период просрочки с 11 января 2011 года - дата получения претензии по 06 декабря 2011 года-дата вынесения решения).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб. суд сослался на то, что двойная мера ответственности законом не предусмотрена и исходил из вины ответчика, а также причиненного ущерба и соразмерности меры ответственности.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена- общей цены заказа. Однако, между истцом и ответчиком был заключен договор платной автопарковки, т.е. договор хранения. В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной на хранение, и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 891 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 900 ГК РФ, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Следовательно, заключив с истцом договор, ответчик принял на себя обязательство хранить вещь и возвратить эту вещь в сохранности. От исполнения обязанностей по договору хранения ответчик не отказывался.

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, в соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Стоимость услуги, которую ответчик должен был оказать истцу, согласно квитанции, представленной истцом, составляет ... руб. (л.д. 16).

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является законным и оснований для его отмены не имеется.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсация морального вреда в размере ... руб., поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его нравственные страдания и ухудшение морального состояния в связи с вышеуказанным происшествием.

Статья 99 ГПК РФ предусматривает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо фактически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку недобросовестность пользования ответчиком своими процессуальными нравами и обязанностями и противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела не нашла своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за фактическую потерю времени в размере ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рунушкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи