Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10800 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - неустойка - договор поручительства - коммерческий банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10800

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Асланян А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Асланяна Б.М. и Асланян А.А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18 октября 2007 года сумму в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Асланяна Б.М. и Асланян А.А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оценке квартиры в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере ... руб. на дату проведения торгов.

В иске Асланян Б.М. и Асланян А.А. к ОАО Акционерное коммерческое банк Росбанк" о восстановлении в графике платежей по погашению кредита - отказать. Установила:

истец ОАО "Росбанк" обратился в суд с иском к Асланяну Б.М. и Асланян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивировал тем, что 18 октября 2007 года между Истцом и Ответчиком Асланяном Б.М. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N ..., в соответствии с которым Ответчику был предоставлен Кредит в размере ... долларов США, на срок ... месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ЗАО "БСЖВ". В соответствии со ст. 4 Кредитного договора, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... долларов США, по графику платежей, являющемуся приложением N ... к Кредитному договору. В обеспечение Кредитного договора, 18 октября 2007 года между Истцом и Соответчиком Асланян А.А. был заключен договор поручительства к Кредитному договору N ... В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства Соответчик обязалась отвечать перед Истцом за исполнение всех обязательств по возврату Кредита в том же объеме, что и Ответчик. С декабря 2009 года Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита. Со своей стороны Истец неоднократно напоминал Ответчику о необходимости осуществления выплат по погашению Кредита, однако Ответчик выплаты производить не стал. В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере ... руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру ..., расположенную по адресу: ...

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции истец просит суд взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанных истцом в соответствии со ст. 4 кредитного договора N ... от 18 октября 2007 г. по состоянию на 21 декабря 2011 года сумму основного долга в размере ... долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате услуг представителя в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру ..., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере ... руб., а также взыскать расходы по оплате за составление отчета в размере ... руб.

Ответчик Асланян А.А., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявила встречный иск об обязании ОАО "Росбанк" восстановить Асланяна Б.М. как заемщика в графике платежей по погашению кредита. Исковые требования мотивировали тем, что 18.10.2007 г. между ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (бывший ЗАО АКБ "БСЖВ") и Асланян Б.М. заключен договор N ... о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения. Согласно условиям договора банк предоставил кредит в размере ... долларов США сроком на ... месяцев под ...% годовых. Банк не известил истца ни письменно, ни устно о том, что в одностороннем порядке принял решение о досрочном возврате кредита и процентов по нему, чем нарушил условия договора (пункт 6.2). Какого-либо сообщения, либо уведомления банк не присылал. Также ответчик не направил истцу претензию. Об исковых требованиях по досрочному погашению всего кредита и процентов истец узнал от представителя банка в суде. Все письма с просьбой восстановить график платежей по погашению кредита согласно условиям договора, в том числе и предложение о мировом соглашении банк игнорировал.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что ответчики злоупотребили своими процессуальными правами. Во встречных требованиях просил отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании первоначальные требования признал в части, пояснив суду, что действительно ответчики имеют задолженность перед банком в размере ... долларов США, в остальной части иска просил отказать, так как ответчиками погашена большая часть кредита, и обращения взыскания на квартиру не предусмотрено. Встречные требования поддержал.

Третье лицо Комаров С.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Асланян А.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Асланян А.А. - Асланяна М.М., представителя истца Максимова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на солидарный характер взыскания расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке квартиры, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, 349 ч. 2 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В судебном заседании было установлено, что 18 октября 2007 года между Истцом и Ответчиком Асланяном Б.М. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N ..., в соответствии с которым Ответчику был предоставлен Кредит в размере ... долларов США, на срок ... месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых.

Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ЗАО "БСЖВ".

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Кредитного договора, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... долларов США, по графику платежей, являющемуся приложением N ... к Кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 Кредитного договора Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере ...% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом, в соответствии со ст. 8 Кредитного договора стороны установили, что Истец вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае нарушение Ответчиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна.

В обеспечение Кредитного договора, 18 октября 2007 года между Истцом и Соответчиком Асланян А.А. был заключен договор поручительства к Кредитному договору N ...

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства Соответчик обязалась отвечать перед Истцом за исполнение всех обязательств по возврату Кредита в том же объеме, что и Ответчик. Данные обязательства включают в себя возврат основной суммы долга, уплату процентов за пользование Кредитом, а также неустойку, расходы Истца по истребованию Кредита и возмещение убытков, которые могут возникнуть в связи с исполнением Кредитного договора, включая случаи, когда в соответствии с Кредитным договором или действующим законодательством Истец обращает свои требования досрочно

Кроме того, пункт 2.2 договора поручительства установил солидарную с Ответчиком ответственность Соответчика за исполнение им обязательств по Кредитному договору.

Вместе с тем, с декабря 2009 года Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита

Со своей стороны Истец неоднократно напоминал Ответчику о необходимости осуществления выплат по погашению Кредита, однако Ответчик выплаты производить не стал.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по возврату кредита, в соответствии со ст. 8 Кредитного договора, а также статьей 811 ГК РФ, 21 июля 2010 года Истец направил Ответчику Требование о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных Кредитным договором неустоек.

Однако никаких выплат по погашению задолженности осуществлено не было.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика Асланяна Б.М. по кредитному договору служил залог (ипотека) квартиры ..., состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую жилую площадь ... кв. м.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков Асланяна Б.М. и Асланян А.А. солидарно задолженности по кредитному договору, а также обращая взыскание на заложенное имущество квартиру ..., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Асланян Б.М. нарушил обязательства, взятые по кредитному договору, допустил просрочку в оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Также суд первой инстанции указал, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" у банка возникло право залога на квартиру, по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что не имеется оснований для его удовлетворения, поскольку ответчикам были известны все условия, предусмотренные кредитным договором, ответчик был ознакомлен с графиком платежей, положения закона, на которые имеется ссылка во встречном исковом заявлении, в данном случае неприменимы, так как истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе ответчик Асланян А.А. указывает, что суд первой инстанции не принял по внимание факт нарушения истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Оценивая указанный довод кассационной жалобы, судебная коллегия не находит его основанием для отмены решения, поскольку указанный довод судом первой инстанции исследовался в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных встречных исковых требований с подробным изложением мотивов сделанного вывода в решении суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, Асланян А.А. не представлено.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что банком с ответчиков взималась комиссия, что является незаконным, судебная коллегия обращает внимание, что данный вопрос предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, указанные требования ответчиками в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, полагает данный довод необоснованным и не подлежащим рассмотрению в суде кассационной инстанции. Кроме того, следует учесть, что данные доводы изложены в кассационной жалобе Асланян А.А., которая стороной кредитного договора не являлась и данные выплаты не производила.

В кассационной жалобе Асланян А.А. также оспаривает решение по тем основаниям, что судом неправильно была рассчитана сумма задолженности.

Однако данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, т.к. судом подробно исследовался вопрос о размере задолженности и выводы в этой части нашли отражение в судебном решении.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно же п. 4.7 договора, заключенного с Асланяном Б.М., при недостаточности денежных средств на счете/счетах заемщика для возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, кредитор удовлетворяет свои требования по договору в следующей последовательности:

(i) расходы кредитора по получению исполнения платежа;

(ii) в уплату неустойки за просрочку платежа;

(iii) в уплату процентов за кредит;

(iv) в погашение основного долга по кредиту.

Как следует из п. 1.2 договора поручительства, Асланян А.А. обязалась отвечать перед Истцом за исполнение всех обязательств по возврату Кредита в том же объеме, что и Ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что принимая во внимание порядок заключения кредитного договора, ответчики не могли не знать и были заранее надлежаще осведомлены обо всех существенных условиях договора, а так же о суммах, подлежащих выплате по кредиту и очередности их списания, данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ответчика Асланяна Б.М. в кредитном договоре от 18 октября 2007 года и собственноручной подписью ответчика Асланян А.А. в договоре поручительства от 18 октября 2007 года.

Возражения ответчицы по сумме задолженности проистекают из неправильного понимания ею принципа начисления неустойки за несвоевременный возврат кредита, который ими допускался в период погашения задолженности, а также очередности погашения задолженности, при которой в первую очередь погашаются все неустойки, а в последнюю -сам размер ссудной задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Асланян А.А. просит уменьшить размер неустойки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд первой инстанции с ответчика неустойку не взыскивал, а сумма, подлежащая взысканию, является суммой основного долга, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, судом также были взысканы судебные расходы в виде госпошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оценке квартиры в солидарном порядке с Асланяна Б.М. и Асланян А.А.

Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке квартиры, которые относятся к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Асланяна Б.М., Асланян А.А. должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в равных долях, а именно, расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. (...: 2) с каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. (...: 2) с каждого, расходов по оценке квартиры в размере ... руб. (...: 2) с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года - изменить в части солидарного взыскания с Асланяна Б.М. и Асланян А.А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Росбанк" расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оценке квартиры в размере ... руб.

Взыскать с Асланяна Б.М. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оценке квартиры в размере ... руб.

Взыскать с Асланян А.А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оценке квартиры в размере ... руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи