Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10804 (ключевые темы: оплата услуг представителя - вселение - члены семьи - общежитие - временная регистрация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10804

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Бондаревых А.А., Л.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г., которым постановлено:

выселить Бондарева А.А. из квартиры N ...

В иске Докшина Э.Л. к Бондареву А.А., Бондаревой Л.К. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Бондарева А.А. в пользу Докшина Э.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Бондаревой Л.К. в пользу Докшина Э.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и, расходы по уплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. Установила:

Докшин Э.Л. обратился в суд с иском к Бондареву А.А., Петуховой Л.К. о выселении Бондарева А.А. из жилого помещения по адресу: ..., взыскании морального вреда в размере ... руб., взыскании с Петуховой Л.К. морального вреда в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Докшин Э.Л., представитель Докшина Э.Л. в суд явились, Докшин Э.А. поддержал исковые требования, пояснил, что с 18.12.1990 г. по 04.12.1993 г. был временно зарегистрирован и проживал, совместно с Аржановой в настоящее время Шевченко Е.В. и ее дочерью Петуховой, после брака Бондарева Л.К. по адресу: ...; с 15.02.2006 г. был зарегистрирован по адресу: ..., 21.02.2007 г. по указанному месту жительства были зарегистрированы его бывшая супруга Шевченко Е.В. и Петухова Л.К. с сыном Петуховым И.А., ... года рождения, данное жилое помещение является общежитием, на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2009 Докшин Э.Л. был признан ответственным квартиросъемщиком, с 13 ноября 2010 г. в спорном жилом помещении проживает Бондарев А.А., истец согласия на его проживание и временную регистрацию не давал, его проживание причиняет истцу значительные неудобства, ответчик ведет себя агрессивно, наносит истцу оскорбления, Докшин Э.Л. опасается за свою жизнь, испытывает нравственные страдания.

Ответчик Бондарев А.А. в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что вселен на законных основаниях, с согласия своей супруги Петуховой Л.К., зарегистрированной в спорной квартире, при его временной регистрации, сотрудники эксплуатирующей организации, сказали, что согласия Докшина Э.Л. не требуется.

Ответчик Бондарева Л.К. в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что состоит в браке с Бондаревым А.А., он проживает в ее комнате, каких-либо неудобств это истцу не создает, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просят Бондаревы А.А., Л.К.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Докшина Э.Л., его представителя - Доценко В., ответчиков Бондаревой Л.К., Бондарева А.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов, как вынесенное с нарушением положений ст. 98 ГПК РФ. В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ..., представляет собой блок из двух комнат семейного общежития гостиничного типа, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 15.02.2006 г. Докшин Э.Л.; с 21.02.2007 г. бывшая жена Шевченко Е.В., ее дочь Петухова Л.К., несовершеннолетний Петухов И.А. (л.д. 18, 19).

В соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2009 г., вступившим в законную силу 11.03.2010 г., установлено: обязать ГУП "Жилищник-1" объединить лицевой счет на жилое помещение по адресу: ..., указав ответственный квартиросъемщик: Докшин Э.Л. с проживающими и зарегистрированными бывшими членами семьи Аржановой (Шевченко) Е.В. и Петуховой Л.К. (л.д. 3-9).

Также указанным решением установлено, что Распоряжением Правительства Москвы N 2098-РП от 25.09.2007 года дома ... по ... общежитие ОАО "СПК Мосэнергострой" - приняты в собственность города Москвы, на балансовый учет ГУП "Жилищник-1", в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно акта ГУП г. Москвы "Жилищник-1" от 18 апреля 2011 г., Докшин Э.Л. занимает комнату, площадью ... кв. м, в комнате, площадью ... кв. м проживает Петухова Л.К., несовершеннолетний Петухов И.А., ... года рождения и Бондарев А.А., временно зарегистрированный по указанному адресу, срок пребывания до 14.06.2011 г. (л.д. 17).

Докшин Э.Л. неоднократно обращался с заявлениями в ОВД Очаково-Матвеевское о принятии мер к Бондареву А.А., незаконно вселившемуся в спорную квартиру от 19.11.2010 г. (л.д. 20-21); а также по факту угроз со стороны Бондарева А.А., невозможности совместного проживания (л.д. 23-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик Бондарев А.А. не является членом семьи Докшина Э.Л., который согласия на вселение Бондарева А.А. не давал, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что последний подлежит выселению из спорной квартиры.

При этом, суд обоснованно применил положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма с учетом требований ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2009 г., вступившего в законную силу 11.03.2010 г.

Довод кассационной жалобы, согласно которому Бондарев А.А. является мужем Бондаревой Л.К., в связи с чем, имеет право проживать по месту ее жительства.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. не основан на нормах жилищного законодательства.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает на то, что отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Как видно из материалов дела, Докшин Э.Л. своего согласия на вселение Бондарева А.А. не давал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому отказ истца на вселение ответчика в спорное жилое помещение, является его правом, поскольку ответчик не является членом его семьи и он возражает против совместного проживания с ним в квартире.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на их недоказанность.

В этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вынося решение, суд распределил судебные расходы в виде расходов по госпошлине и по оплате услуг представителя в равных долях.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из искового заявления, Докшин к Бондаревой Л.К. предъявил только одно материально-правовое требование о компенсации морального вреда. В удовлетворении данного иска Докшину Э.Л. было отказано.

В связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, у суда не имелось законных оснований для возложения на Бондареву Л.К. обязанности по выплате истцу судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Бондаревой Л.К. в пользу Докшина Э.Л. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Докшина Э.Л. к Бондаревой Л.К. о взыскании судебных расходов в виде возврата госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... руб.

подтверждены квитанциями к приходно-кассовым ордерам, договорами об

оказании юридических услуг, и в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Бондарева А.А. в разумных пределах, а также с учетом частичного удовлетворения иска, в сумме ... руб. Также с него подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб., в связи с удовлетворением иска о выселении.

В этой части решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. в части взыскания с Бондаревой Л.К. в пользу Докшина Э.Л. судебных расходов отменить. Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Докшина Э.Л. к Бондаревой Л.К. о взыскании судебных расходов в виде возврата госпошлины и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. в части взыскания с Бондарева А.А. судебных расходов изменить, взыскав с Бондарева А.А. в пользу Докшина Э.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи