Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10805 (ключевые темы: кредитный договор - уступка права требования - взыскание денежных средств - права кредиторов - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10805

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе Величковского Л.Б. с учетом поданных дополнений на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Величковского Л.Б. к ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении заявления представителя ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании судебных расходов, компенсации - отказать. Установила:

истец Величковский Л.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о расторжении кредитного договора от 27 сентября 2004 года, взыскании денежных средств в размере ..., излишне переплаченных банку, ... - списанных штрафов за просрочку платежа, ... - компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик нарушил требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, а ущерб, причиненный истцу, возмещению в установленном законом порядке.

Истец Величковский Л.Б. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе с учетом поданных дополнений просит истец Величковский Л.Б.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чеботарева А.А., представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Яковлева А.В., представителя ответчика ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" по ордеру и доверенности адвоката Зоркольцева Р.Д., обсудив доводы кассационной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 сентября 2004 года между истцом Величковским Л.Б. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N ... на период с 27.09.2004 г. по 26.09.2011 г. на сумму ...

Условия договора со стороны ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" выполнены в полном объеме, денежные средства переведены на счет истца N ...

25.05.2010 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" заключен договор об уступке прав требования, которым банк уступил ЗАО "ЮКГ" свои права требования по указанному выше кредитному договору.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года Величковскому Л.Б. отказано в удовлетворении иска о признании договора уступки права требования по кредитному договору недействительным. При этом в мотивировочной части решения дана юридическая оценка данному договору и в части необходимости конвертации денежных средств. Указанное обстоятельство сочтено несущественным.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что самим фактом переуступки прав требования, права истца нарушены быть не могут, что подтверждено решением суда, вступившим в законную силу. Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Величковского Л.Б. о том, что судом первой инстанции не были проверены основания и правомерность начисления пеней и штрафов, которые судом неправомерно были отнесены к ежемесячным платежам, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене судебного решения. Согласно пункту 7.1 кредитного договора сумма пеней и штрафов уплачивается в дополнение к процентам указанным в п. 1.4; в соответствии с пунктами 1.4, 4.1, 4.4, 4.4.1 договора в состав ежемесячного платежа включаются проценты за пользование кредитом; в силу пункта 4.4.1 договора ежемесячные платежи списываются со счета клиента в безакцептном порядке, а значит, списание в безакцептном порядке сумм штрафов и пеней не противоречит условиям договора и не может быть признано незаконным.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года было установлено, что банком и ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" были нарушены существенные условия кредитного договора, что привело к ухудшению положения должника, как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное решение, принятое после рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, не опровергает выводов, к которым пришел суд в обжалуемом решении от 13 сентября 2011 года, и не влечет удовлетворение заявленных Величковским Л.Б. в рамках настоящего гражданского дела исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы с учетом поданных дополнений направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Величковского Л.Б. с учетом поданных дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи