Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10807 (ключевые темы: страховые организации - страховой случай - государственный регистрационный знак - договор имущественного страхования - ремонт автотранспорта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

обязать закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" выдать Наумкиной Е.А. направление на ремонт автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... получившего повреждения 29-30 января 2011 года, на СТОА официального дилера.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Наумкиной Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Установила:

Наумкина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" об обязании выдать направление на ремонт автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., получившего повреждения 29-30 января 2011 года, на СТОА официального дилера, мотивируя требования тем, что 12 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ... 29-30 января 2011 года застрахованному транспортному средству причинены повреждения. Все необходимые документы переданы страховщику, однако в выплате страхового возмещения отказано.

В судебное заседание Наумкина Е.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Бадилин С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в связи с несоответствием полученных автомобилем повреждений, заявленным истцом обстоятельствам.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Наумкиной Е.А., представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Осипова Д.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 3.1 Правил комбинированного страхования ЗАО "ГУТА-Страхование" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования по правилам могут быть застрахованы риск повреждения или уничтожения ТС, его частей и/или ДО в результате наступления событий, предусмотренных п.п. 3.2.1.1-3.2.1.12.

В соответствии с п. 3.4.13 Правил, не являются страховыми случаями события, факт и обстоятельства наступления которых не подтверждается, в том числе компетентными органами, если договором страхования не предусмотрено иное.

Судом по делу установлено, что 12 сентября 2010 года между Наумкиной Е.А. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., по рискам "Хищение", "Повреждение", сроком действия с 12 сентября 2010 года по 11 сентября 2011 года, страховая сумма по каждому из рисков составила ... руб.

В соответствии с договором формой выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы от 1 февраля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Наумкиной Е.А. по факту причинения повреждений ее автомобилю во время стоянки в период с 17:00 29 января 2011 года по 10:30 30 января 2011 года.

27 февраля 2011 года истец обратился к ответчику с уведомлением о происшедшем событии по риску "Ущерб".

22 апреля 2011 года ЗАО "ГУТА-Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств, указав, что консультационное заключение эксперта-трасолога подтвердило, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении, то есть в статичном положении автомобиля, были образованы при движении автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 431, 929, 961-964 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что повреждения у автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., 29-30 января 2011 года относятся к страховому случаю, причинены автомобилю в период действия договора добровольного страхования, в связи с чем суд обосновано возложил на ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" обязанность выдать истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что страховой случай не наступил, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а довод кассационной жалобы, является необоснованным, направленным на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи