Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10808 (ключевые темы: топливо - проведение экспертизы - автомобиль - ненадлежащее качество - возмещение убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10808

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Котова А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Котова А.И. к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Котова А.И. в пользу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" судебные расходы в размере ... рублей. Установила:

Котов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля "...", расходов на оплату лабораторного исследования, экспертизы, услуг хранения автомобиля, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что указанный автомобиль, приобретенный им в ЗАО "АвтоПассаж М", в ходе обслуживания вышел из строя, что исключило его дальнейшую эксплуатацию. Причиной поломки двигателя автомобиля стало, по мнению истца, использование некачественного топлива, которое истец приобретал исключительно на АЗС ответчика. В обоснование исковых требований истец указывает на экспертное заключение ООО "Защита" от 10 октября 2009 года, в соответствии с которым система подачи топлива автомобиля неисправна. Причиной неисправности топливной системы автомобиля является выход из строя форсунок двигателя в результате закоксовывания продуктами горения рабочей смеси. Возникновение данного дефекта является результатом нарушения процесса сгорания рабочей смеси в процессе эксплуатации двигателя автомобиля на некачественном топливе. Причиной указанной неисправности является использование некачественного топлива. Указанные в автомобиле неисправности идентифицируются как эксплуатационные. Неисправности автомобиля не носят производственный характер.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска.

Представитель третьего лица ЗАО "АвтоПассаж М" в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Защита" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Котов А.И. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители третьих лица ЗАО "АвтоПассаж М", ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской", ООО "Защита" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Котова А.И., представителей ответчика ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" по доверенности Попову Т.Б., Купрова М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что по договору купли-продажи от 16 января 2009 года Котов А.И. приобрел в ЗАО "АвтоПассаж М" автомобиль "..." модели "..." 2008 года выпуска (л.д. 18).

В ходе эксплуатации автомобиля произошла его поломка, исключающая его дальнейшую эксплуатацию.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МАДИ от 12 апреля 2011 года отказ двигателя автомобиля "..." возник не по причине неисправности топливной системы, а по причине отказа турбокомпрессора. Основания для вывода о неисправности элементов топливной системы автомобиля отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что топливо не является причиной неисправности двигателя автомобиля, в связи, с чем ответчик не является причинителем вреда и не должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Также суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в размере ... руб., не выяснив реальную рыночную стоимость экспертных работ, фактических трудозатрат экспертов несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку стоимость проведенной экспертизы, а также иные затраты ответчика, связанные с проведение экспертизы подтверждаются соответствующими счетами (л.д. 214, 299), то вывод суда о взыскании ... руб. является правомерным. Кроме того, следует отметить, что обсуждая вопрос о проведении экспертизы, стороны, участвующие в деле объективно могли учесть стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы в ЭКЦ МАДИ и не были лишены возможности просить суд назначить проведение экспертизы в ином судебно-экспертном учреждении.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил по делу повторную или дополнительную экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение экспертизы ЭКЦ МАДИ является четким и ясным, содержит ответы на все поставленные вопросы, то довод кассационной жалобы истца о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы несостоятелен. Также не подлежит удовлетворению и довод истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку экспертиза от 12.04.2011 года проведена в ЭКЦ МАДИ по назначению суда, эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и в судебном заседании 05.10.2011 года эксперт Лосавио С.К. подтвердил, что качество топлива не влияет на работу турбокомпрессора. Таким образом, у суда отсутствовали основания в сомнениях в правильности данного заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство истца о вынесении частного определения в адрес эксперта ООО "Защита", а также эксперта ЭКЦ МАДИ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение судом частного определения является его правом, а не обязанностью. Кроме того, разрешение данного ходатайства нашло свое отражение в решении суда, где оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ у суда не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Котова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи