Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10810 (ключевые темы: возмещение ущерба - взыскание ущерба - причинение вреда - порча имущества - нравственные страдания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10810

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Тарасовой О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Тарасовой О.В. в пользу Сагай Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., расходы на составление акта об оценке в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Сагай Л.Н. обратилась в суд с иском к Тарасовой О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры.

Истец и ее представитель Светличный А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Тарасова О.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сагай Л.Н., Горячева С.М., представителя Тарасовой О.В. по доверенности Калинкину Н.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 1064 ГК РФ и материалами дела

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

Судом установлено, что Сагай Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Тарасова О.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ...

11.05.2010 г. в результате разрыва гибкого шланга, подводящего воду к посудомоечной машине в квартире N ..., произошел залив квартиры, принадлежащей Сагай Л.Н., в связи с чем ей причинен ущерб.

Удовлетворяя исковые требования Сагай Л.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу в результате залива квартиры причинен по вине Тарасовой О.В.

Указанный вывод суда подтверждается актом осмотра помещения по факту залива, составленным комиссией ООО "Металлист-Центр" от 11.05.2010 г. и отчетом, составленным ООО "Юридэкс" от 12.07.2010 г., из которых следует, что причиной залива квартиры N ... явился разрыв гибкого шланга, подводящего воду к посудомоечной машине в квартире N ...

Размер причиненного истице ущерба подтверждается отчетом, составленным ООО "Юридэкс" от 12.07.2010 г., который составил ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания ущерба, суд обоснованно исходил из отчета, представленного истцом, поскольку ответчиком доказательств того, что сумма завышена или отчет и повреждения, указанные в отчете не соответствуют реальным повреждениям не представлено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод ответчика о том, что судом удовлетворены исковые требования истца в части взыскания ущерба без учета износа не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, поскольку имущество истца: паркет и ламинат пострадали непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа.

Довод кассационной жалобы о том, что размер ущерба является завышенным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на то, что истцом представлен расчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. не является основанием к отмене решения, поскольку указанный расчет (л.д. 74) составлен не специалистом, никем не подписан, и составлен без учета транспортных расходов. Указанный расчет является недопустимым доказательством.

Кроме того, допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете N ... о размере стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком с кассационной жалобой отчет N ... не опровергает выводов отчета N ... о размере стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, поскольку произведен с учетом процента износа, а ущерб обоснованно взыскан с ответчика судом без учета износа.

Утверждение ответчика о том, что судом было отказано в назначении экспертизы несостоятелен, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 16 декабря 2010 года представитель ответчика давая объяснения по иску, высказался о том, что проводить экспертизу сторона ответчика не согласна.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи