Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10811 (ключевые темы: кредитный договор - погашение задолженности - начисление процентов - заключение договора - три месяца)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10811

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе Беленкова Д.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Беленкова Д.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" об обязании заключить договор - отказать. Установила:

истец Беленков Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Райффайзенбанк" об обязании заключить дополнительное соглашение и/или новый договор с целью проведения реструктуризации его задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2007 года путем уменьшения размера ежемесячного платежа и увеличения срока погашения задолженности, понуждении ответчика прекратить начисление процентов и штрафных санкций, обязании ответчика отказаться от взыскания с него процентов и штрафных санкций, начисленных по истечении трех месяцев с момента последнего внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2008 году у него изменилось материальное положение и им стали задерживаться платежи по кредитному договору. В 2009 году его имущественное положение также ухудшилось и им частично производилось погашение задолженности. В этой связи он обращался к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о возможной реструктуризации задолженности и уменьшении ежемесячного платежа в связи с тяжелым материальным положением. Однако, в удовлетворении данной просьбы было отказано.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Беленков Д.Н.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гусейнова М.С., предстателя ответчика по доверенности Яковлева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 сентября 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Беленковым Д.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме ... на срок 36 месяцев под ...% годовых. Кредит предоставлен на условиях возвратности и уплатой начисленных на его сумму процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей, с которым истец Беленков Д.Н. был ознакомлен. Также по условиям заключенного договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения или неисполнения обязательств (л.д. 20-24).

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беленкова Д.Н., поскольку Беленков Д.Н. располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Доказательств того, что договор заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях суду в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ представлено не было.

Финансовая несостоятельность истца не является правовым основанием, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора и понуждения ответчика заключить договор на иных условиях. Требование об обязании ответчика заключить новый договор противоречит ч. 1 ст. 421 ГК РФ в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что требования об обязании ответчика прекратить начисление процентов и штрафных санкций, а также об обязании ответчика отказаться от взыскания с истца процентов штрафных санкций, начисленных по истечении трех месяцев с момента последнего внесения денежных средств в счет погашения задолженности, не основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст.ст. 153, 154, 309, 310, 421, 819 ГК РФ.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о правомерности заявленных им исковых требований основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беленкова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи