Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10812 (ключевые темы: кредитный договор - залог - обращение взыскания - место жительства - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10812

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ответчика Буланкиной Е.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Буланкиной Е.В. -Крапивиной Ю.Н. о передаче дела N 2-4891/11 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Буланкиной Е.В., Буланкину С.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на залог по подсудности - отказать, установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Буланкиной Е.В., Буланкину С.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на залог.

В суд поступило ходатайство представителя ответчика Буланкиной Е.В. (по доверенности) Крапивиной Ю.Н. о передаче дела в суд по месту жительства ответчика, т.к. между сторонами не достигнуто договоренности о месте рассмотрения дела, либо по месту нахождения заложенного имущества, т.к. в иске затрагиваются права собственника на недвижимое имущество. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержала.

Представитель истца (по доверенности) Лебедев В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против направления дела по подсудности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Буланкина Е.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Яковлева А.В., представителя ответчика Буланкиной Е.В. по доверенности Серебрякова В.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Буланкиной Е.В., Буланкиным С.И. заключен кредитный договор. Кредит был предоставлен для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...

Собственником квартиры является Буланкина Е.В., передавшая 17 сентября 2008 г. указанную квартиру в залог для целей обеспечения обязательств по кредитному договору на основании закладной.

Банк обратился в суд с требованиями о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, предметом которого является предоставление кредита (денежных средств). Следовательно, на требование об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет.

Таким образом, правила исключительной подсудности на такие иски не распространяется.

Согласно п. 9.6 кредитного договора все споры между сторонами разрешаются судом по месту нахождения кредитора. Местом нахождения кредитора является: ..., что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, по сути, направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, а потому не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Буланкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи