Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10816 (ключевые темы: возмещение ущерба - потеря кормильца - иждивенец - источник повышенной опасности - нетрудоспособность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Конопляник В.И., Конопляник Г.В., Конопляник В.Г., Фирсовой О.К. действующей в интересах несовершеннолетнего ... удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Фирсовой О.В. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего Гриднева И.С. ежемесячные платежи в размере ..., начиная с 1 июня 2011 года, вплоть до достижения им 18 лет, либо далее 18 лет - при условии продолжения обучения в учебном учреждении по очной форме, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Фирсовой О.В. на содержание несовершеннолетнего Гриднева И.С. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.06.2008 года по 31.05.2011 года, которая составит ... рублей ... копеек; ... рублей в качестве компенсации морального вреда Гриднева Ильи Сергеевича;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Конопляник В.И. ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, расходы на погребение в сумме ... рублей;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Конопляник Г.В. ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Конопляник В.Г. ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... Установила:

Конопляник В.И., Конопляник Г.В., Конопляник В.Г., а также Фирсова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ..., обратились в суд к ОАО "РЖД" с иском о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, ссылаясь на то, что 30 июля 2006 года на 1307 км. пикет 2 перегона станции Погромное - Тоцкое грузовым поездом N ... был смертельно травмирован Конопляник С.Г., ... года рождения, сын Конопляник В.И. и Конопляник Г.В., брат Конопляник В.Г., отец Гриднева И.С., ... года рождения.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Левичеву Е.В., представителя ответчика - Дерюгина А.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 33 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Судом по делу установлено, что ... года на 1307 км. пикет 2 перегона станции Погромное - Тоцкое грузовым поездом N ... был смертельно травмирован Конопляник С.Г., 1983 года рождения.

Из копии свидетельства о смерти ... N ... от 9 сентября 2006 года следует, что Конопляник С.Г. умер ... года (л.д. 9).

Также суд установил, что погибший Конопляник С.Г. являлся сыном Конопляник В.И. и Конопляник Г.В., братом Конопляник В.Г. и отцом несовершеннолетнего Гриднева И.С., ... года рождения.

При этом суд установил, что с матерью Гриднева И.С. - Фирсовой О.В. погибший Конопляник С.Г. в зарегистрированном браке не состоял.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Фирсовой О.В. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего Гриднева И.С., в размере ... руб. ... коп. начиная с 1 июня 2011 года, до достижения им возраста 18 лет, а при условии продолжения обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженности по указанным платежам за период с 1 июня 2008 года по 31 мая 2011 года в размере ... руб. ... коп., поскольку факт гибели Конопляник С.Г. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности подтверждается материалами дела и не был опровергнут ответчиком.

Произведенный судом расчет суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Конопляник В.И. и Конопляник Г.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого, в пользу Конопляник В.Г. - в размере ... руб., в пользу Фирсовой О.В. в счет компенсации морального вреда Гриднева И.С. - ... руб., поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона и степени причиненных указанным лицам нравственных страданий.

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие расходы Конопляник В.И. на погребение сына, у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания с ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется доказательств, подтверждающих факт гибели Конопляник С.Г. в результате воздействия принадлежащего ОАО "РЖД" источника повышенной опасности являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что Конопляник С.Г. был смертельно травмирован грузовым поездом N ... Более того, из акта судебно-медицинского исследования N ... от 31 августа 2006 года следует, что при исследовании трупа Конопляник С.Г. обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся от воздействия тупого предмета, которым могли быть выступающие части железнодорожного полотна и движущегося рельсового транспорта, указанные повреждения являются опасными для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Таким образом, в указанном судебно-медицинском заключении имеет место констатация факта смерти Конопляник С.Г. в результате железнодорожной травмы, в связи с чем доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы представителя ответчика о том, что является недопустимым доказательством по делу имеющаяся в материалах дела справка о том, что Конопляник В.И. были понесены расходы в связи с погребением сына, неправомерны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данному доказательству суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи