Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-10920 (ключевые темы: материальный ущерб - протечка - возврат госпошлины - восстановительный ремонт - залив)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-10920

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

и при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Савельевой О.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., с учетом определения суда об исправлении описки и исправления арифметической ошибки в решении от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калинчук О.Е. с Савельевой О.Г. сумму материального ущерба ... руб., расходы по экспертизе ... руб., оплата телеграммы ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., возврат госпошлины ... руб., а всего. ... руб. В остальной части требований - отказать. Установила:

Калинчук О.Е. обратилась в суд с иском к Савельевой О.Г., ООО РЭП "Стандарт" и ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Комиссией ГУП г. Москвы "ДЭЗ Даниловского района", согласно акта от 21 августа 2009 года было установлено, что в результате протечки воды из квартиры ответчика N ... произошло залитие квартиры истца N ..., чем был причинен материальный ущерб, залиты: ванная, кладовая, в ванной размок сантехнический шкаф.

Согласно акта от 07 декабря 2010 г. о заливе квартиры истца N ..., составленного ГУП г. Москвы "ДЭЗ Даниловского района", в кухне квартиры истицы произошел снова залив потолка и стены вдоль стояков ВС и ГВС до ... кв. м окрашенных водоэмульсионной краской и в ванной, с деформацией ДСП стенок и дверях сантехнического шкафа, и в кладовке.

В акте была дана выписка из журнала ОДС от 14.08.2010 г. N ..., в которой указано на проведение герметизацию плитки в ванной, в принадлежащей ответчику кв. N ..., однако ответчик герметизацию не выполнил, в результате чего, вторично произошел залив и причинение материального ущерба квартире истца.

Так как вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается комиссией ГУП г. Москвы "ДЭЗ Даниловского района", что подтверждается актами от 21 августа 2009 года и от 07 декабря 2010 г., в которых указано на устранение следов залива в кв. ..., принадлежащей истцу, за счет средств вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей ответчику, то истец просила на основании отчета ООО "..." N ... от 22.03.2011 г. взыскать с ответчиков стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого помещения, расположенного по адресу: ... в сумме ... руб., а также взыскать расходы по составлению отчета ... руб., стоимость направленной ответчику телеграммы в размере ... руб. и ее копии в размере ... руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме ... руб., расходы по составлению доверенностей на имя представителей в сумме ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб. Истец и ее представитель уточненные исковые требования в суде поддержали.

Ответчик Савельева О.Г. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители ответчиков ООО РЭП "Стандарт" и ГУП "ДЕЗ Даниловского района г. Москвы в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Савельева О.Г., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Савельевой О.Г. - Голощапова В.А. (по доверенности от 28.04.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... а ответчик - собственником квартиры ... по вышеуказанному адресу.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить причиненный квартире истца материальный ущерб, так как из его квартиры произошла протечка воды в квартиру истца, что подтверждается актами от 21 августа 2009 г. и от 07 декабря 2010 г., составленными комиссией ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" (т.1, л.д. 79, 80), согласно которым, обязанность по проведению восстановительного ремонта квартиры истца возложена на ответчика, который за свой счет должен произвести ремонт.

При рассмотрении дела, суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика Савельевой О.Г. и наступлением материального ущерба у истца, что подтверждается выпиской из журнала заявок, поступившей из Инженерной службы Даниловского района г. Москвы, согласно которой, 14.08.2010 г. поступила заявка о заливе квартиры ... (мокрые стены в ванной и туалете), в квартире ... сантехника в исправном состоянии, в квартире ... требуется герметизация плитки в ванной, под ванной сыро, и оценил показания свидетеля Башмакова А.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности перед истцом за причиненный его квартире материальный ущерб в результате залива водой, и не доказал, что залива водой квартиры истца из квартиры ответчика и причинения истцу материального ущерба не было, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба и возложении на его обязанности возместить истцу сумму восстановительного ремонта квартиры, так как представленные истцом доказательства не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания.

Взыскивая в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп., суд правильно исходил из отчета ООО "..." N 98-11 от 22.03.2011 г., согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого помещения, расположенного по адресу: ..., пострадавшей в результате залива из квартиры N ..., составила ... руб., из которых ... руб. - стоимость восстановительного ремонта, при этом, суд не нашел оснований к взысканию стоимости сантехнического шкафа с ответчика в размере ... руб., поскольку его замена полностью в санузле не подтверждается материалами дела и представленными истцом доказательствами.

При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд обоснованно исходил из того, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба, должна быть возложена на ответчика Савельеву О.Г., которая является собственником квартиры N ..., поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину других ответчиков ООО РЭП "Стандарт" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Даниловского района судом не было установлено, при рассмотрении настоящего дела по существу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал в ответчика понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., стоимость направленной ответчику телеграммы ... руб., расходы по составлению доверенности на имя представителя в сумме ... руб. и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб., отказав при этом во взыскании оплаты копии телеграммы в размере ... руб.

Разрешая вопрос в части требований по оплате услуг представителя в сумме ... руб., суд не нашел оснований для взыскания вышеуказанной суммы, указав на то, что договор N ... от 11.03.2011 г. на оказание юридических услуг был заключен между истцом и ООО "Мега-Интел Строй" (том 1, л.д. 68, 69), по которому истцом была произведена оплата в сумме ... руб., однако интересы истца представляла в суде Андрианова Е.А., которой поручение по исполнению указанного договора не выдавалось, и каких-либо обязательств между ООО "..." и Андриановой Е.А. подписано не было.

Поскольку решение суда в части, в которой было отказано в удовлетворении заявленных требований в кассационном порядке истцом не обжалуется, то судебная коллегия проверяет законность принятого судом первой инстанцией решения в порядке ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Савельевой О.Г.

Довод кассационной жалобы ответчика Савельевой О.Г. о том, что ее вина в произошедших заливах квартиры истицы своего подтверждения не нашла и опровергается собранными по делу доказательствами, и не влечет отмену решения суда, так как данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение, в связи с чем, суд правильно признал его несостоятельным, направленным на переоценку собранных по делу доказательств и вывода суда о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Довод жалобы о том, что суд в решении неправильно изложил показания свидетеля Башмакова А.Н., не является основанием к отмене решения суда, так как суд первой инстанции вправе на основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценить показания допрошенного судом свидетеля по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что суд не учел состояние квартиры истца до протечки, не основан на материалах дела и доказательствах, которыми не подтверждается, что квартира истца длительное время не ремонтировалась до протечки.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был принимать как допустимые доказательства по делу акты комиссии ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" от 21 августа 2009 г. (л.д. 13, т.1) и от 07 декабря 2010 г. (л.д. 15, т.1) и отчет ООО "..." N ... от 22.03.2011 г., не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку доказательств по делу. Кроме того, данные доказательства, не были опровергнуты ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, иными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи