Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-10965 (ключевые темы: возмещение ущерба - потеря кормильца - содержание детей - индексация - иждивенец)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-10965

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года, которым постановлено:

иск Глуховой А.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... удовлетворить частично;

обязать ОАО "Российские железные дороги" производить в пользу Глуховой А.В. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней Глуховой Алены Алексеевны, ... г.р., ежемесячно по ..., начиная с 01.08.2011 года, до достижения ею 18 лет, с последующей индексацией в соответствии с установленным законом порядке;

обязать ОАО "Российские железные дороги" производить в пользу Глуховой А.В. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего ..., ... г.р., ежемесячно ..., начиная с 01.08.2011 года, до достижения им 18 лет, с последующей индексацией в соответствии с установленным законом порядке;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Глуховой А.В. на содержание несовершеннолетней Глуховой Алены Алексеевны задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.01.2009 года по 30.04.2011 года в размере ... рублей, на содержание несовершеннолетнего ... задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.01.2009 года по 30.04.2011 года в размере ... рублей, ... рублей в виде оплаты стоимости нотариальных услуг;

в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... Установила:

Глухова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском об индексации выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 февраля 2006 года на станции Арамиль пассажирским поездом N ... был смертельно травмирован Глухов А.Н. - ее муж и отец несовершеннолетних ..., решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2008 года в ее пользу на содержание несовершеннолетних ... были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по ... руб. ... коп. в пользу каждого, начиная с 10 марта 2008 года до достижения ими возраста 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, однако ответчик свою обязанность по индексации сумм указанных выплат надлежащим образом не исполняет.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал в части взыскания сумм в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, представил письменные возражения, в которых привел свой расчет подлежащих взысканию сумм, а также просил суд учесть три платежных поручения по выплатам Глуховой А.В. за май, июнь и июль 2011 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ОАО "РЖД" задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен судом надлежащим образом (л.д. 4).

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Пескова О.Н., заслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ОАО "РЖД" задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, в остальной части - решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Судом по делу установлено, что 10 февраля 2006 года на станции Арамиль пассажирским поездом N ... был смертельно травмирован Глухов А.Н. - муж Глуховой А.В. и отец несовершеннолетних ...

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2008 года.

Указанным решением с ОАО "РЖД" в пользу Глуховой А.В. на содержание несовершеннолетних ... были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по ... руб. ... коп. в пользу каждого несовершеннолетнего, начиная с 10 марта 2008 года до достижения ими возраста 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Также суд установил, что индексация указанных сумм в период с 1 января 2009 года по 30 апреля 2011 года ответчиком в добровольном порядке не производилась.

Вместе с тем, суммы в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с мая по июль 2011 года были проиндексированы ответчиком и выплачены истцу, что подтверждается платежными поручениями N ... от 26 мая 2011 года, N ... от 16 июня 2011 года и N ... от 14 июля 2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Глуховой А.В. ежемесячных платежей в размере ... руб. ... коп. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних ... начиная с 1 августа 2011 года, до достижения ими возраста 18 лет, с последующей индексацией в соответствии с установленным законом порядке, а также задолженности по указанным платежам за период с 1 января 2009 года по 30 апреля 2011 года, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по индексации ежемесячных платежей, назначенных к выплате по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2008 года в период с 1 января 2009 года по 30 апреля 2011 года нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Глуховой А.В. на содержание несовершеннолетних ... задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, в силу следующего.

При расчете указанной задолженности возмещению подлежит ее реальная сумма, определяемая на период образования задолженности с учетом индекса инфляции на соответствующий год.

На 2009, 2010 и 2011 год установлены индексы инфляции 1, 13, 1,08 и 1,065, соответственно.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца должен быть произведен следующим образом.

Относительно задолженности за 2009 год.

Сумма, выплаченная за год составляет ... руб. ... коп. х 12 мес. = ...

Сумма, подлежащая выплате за год, составляет ... руб. ... коп. х 1,13 х 12 мес.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию за 2009 год, составит ... (... руб. ... коп. - ...).

Относительно задолженности за 2010 год.

Сумма, выплаченная за год составляет ... руб. ... коп. х 12 = ...

Сумма, подлежащая выплате за год, составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 1,13 х 1,08 х 12 мес.).

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию за 2010 год, составит ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.).

Относительно задолженности за 2011 год.

Платежными поручениями N ... от 26 мая 2011 года, N ... от 16 июня 2011 года и N ... от 14 июля 2011 года подтверждается выплата истцу денежных средств в размере ... (... руб. ... коп. х 2) за май, июнь и июль 2011 года.

Сумма, выплаченная за 2011 год составляет ... (... руб. ... коп. х 4 мес. + ... руб. ... коп. х 3 мес.).

Сумма, подлежащая выплате за 2011 год, ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 1,13 х 1,08, х 1,065 х 7 мес.).

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию за 2011 год, составит ... (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.).

При таких обстоятельствах, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Глуховой А.В. на содержание несовершеннолетних Глуховой А.А. и Глухова И.А. составит ... в пользу каждого (... + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.).

В этой связи, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, и с ОАО "РЖД" в пользу Глуховой А.В. на содержание несовершеннолетних Глуховой А.А. и Глухова И.А. подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 1 января 2009 года по 30 апреля 2011 года в размере ... в пользу каждого.

С учетом того, что решение суда в указанной части изменено, то также подлежит изменению и размер взысканной с ОАО "РЖД" в доход государства госпошлины с ...

В остальной части решение суда от 9 августа 2011 года является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Глуховой А.В. на содержание несовершеннолетних ... задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 1 января 2009 года по 30 апреля 2011 года - изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Глуховой А.В. на содержание несовершеннолетней ... задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 1 января 2009 года по 30 апреля 2011 года в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Глуховой А.В. на содержание несовершеннолетнего Глухова И.А. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 1 января 2009 года по 30 апреля 2011 года в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи