Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-10966 (ключевые темы: расходы на погребение - источник повышенной опасности - товарный чек - ущерб - накладная)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-10966

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Дурновой Ю.В. удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дурновой Ю.В. ... рублей в счет возмещения расходов на погребение;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. Установила:

Дурнова Ю.В. обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о возмещении расходов на погребение в размере ... руб., ссылаясь на то, что 8 сентября 2009 года на 57 километре пикет 10 на пешеходном настиле электропоездом N ... сообщением "Москва-Адлер" был смертельно травмирован ее отец - Дурнов В.И., в связи с погребением которого ею были понесены соответствующие расходы.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен судом надлежащим образом (л.д. 8).

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Пескова О.Н., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что 8 сентября 2009 года на 57 километре пикет 10 на пешеходном настиле электропоездом N ... сообщением "Москва-Адлер" был смертельно травмирован Дурнов В.И. - отец Дурновой Ю.В.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 года (л.д. 5-6).

Указанным решением с ОАО "РЖД" в пользу Дурновой Ю.В. были взысканы, в том числе, расходы на ритуальные услуги в размере ...

Из накладной N ... от 6 мая 2011 года (л.д. 7), товарного чека от 15 июля 2011 года (л.д. 9), а также кассового чека (л.д. 8) следует, что истцом были оплачены ритуальные услуги на имя погибшего Дурнова В.И. в общей сумме ... руб. (л.д. 7-9).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истца расходов на погребение в размере ... руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ничем не опровергнуты, тогда как факт гибели Дурнова В.И. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Дурновой Ю.В. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на погребение в размере ... руб. в действительности были понесены истцом, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется накладная N ... от 6 мая 2011 года на сумму ... руб. со штампом "оплачено 6 июня 2011 года", а также товарный чек от 15 июля 2011 года на сумму ... руб. (л.д. 9) и кассовый чек на сумму ... руб., подтверждающий оплату услуг, поименованных в товарном чеке от 15 июля 2011 года на сумму ... руб. (л.д. 8). Указанные суммы были внесены в счет оплаты расходов на погребение умершего Дурнова В.И., в связи с чем доводы представителя ответчика являются неправомерными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи