Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-10984 (ключевые темы: информационные технологии - место жительства - подсудность - исправление описки - брокер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-10984

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по частной жалобе ОАО "ИК "Ай Ти Инвест" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Открытому акционерном "ИК "Ай Ти Инвест" к Парасенко М.А. о взыскании денежных средств по Договору на брокерское обслуживание на фондовом и срочном рынке со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ОАО "ИК "Ай Ти Инвест", что исковое заявление должно быть подано в соответствии с правилами подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края. Установила:

ОАО "ИК "Ай Ти Инвест" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Парасенко М.А. о взыскании денежных средств по Договору на брокерское обслуживание на фондовом и срочном рынка, указав, что местонахождением истца является г. ..., что находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ОАО "ИК "Ай Ти Инвест" в своей частной жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснение представителя заявителя ОАО "ИК "Ай Ти Инвест" Поройковой М.Л., действующей на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления и представленных материалов усматривается, что ответчик Парасенко М.А. проживает в ... Указанное место жительства ответчика находятся вне территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Из заявления и условий п. 2.6 договора на брокерское обслуживание на фондовом и срочном рынке N ... от 21.05.2007 года, заключенного между ОАО "ИК "Ай Ти Инвест" и Парасенко М.А., следует, что все споры и разногласия по Договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Брокера.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что адрес места жительства ответчика к юрисдикции Замоскворецкого суда г. Москвы не относится, а соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.

Условие пункта 2.6 Договор на брокерское обслуживание на фондовом и срочном рынке N ... от 21.05.2007 года о передаче спора на рассмотрение в суд по месту нахождения Брокера не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о договорной подсудности, поскольку указания на конкретный суд в договоре отсутствуют.

Данное указание в п. 2.6 договоре противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В определении судьи правильно отмечено, что юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, а также то, что оно вправе самостоятельно принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Таким образом, является правильным вывод судьи о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата искового заявления, и определение не подлежит отмене.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи