Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-1131 (ключевые темы: принятие дополнительного решения - исправление описки - частная жалоба - заявление о разъяснении - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-1131

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Клименка Л.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., которым постановлено:

1. Заявления Клименка Л.Г. об исправлении описок в решении суда от 12 января 2011 года (т. 7 л.д. 395, 399, 400, 401, 402, 403, 405, 406, 407, 408, 411, 414, 415, 416, 417, 418, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435) - оставить без удовлетворения.

2. Заявления Клименка Л.Г. о принятии дополнительного решения (т. 7 л.д. 436, 437) - оставить без удовлетворения.

3. Заявления Клименка Л.Г. о разъяснении решения суда от 12 января 2011 года (т. 7 л.д. 419) - оставить без удовлетворения. Установила:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года, в редакции определения от 14 января 2011 года, частично удовлетворены исковые требования Клименка Л.Г. к Мухитдинову Р.А. о признании условий договора поручения ничтожными (недействительными), признании неисполнения адвокатом профессиональных обязанностей, явившихся следствием совершения действий (бездействий) адвоката, нарушающими требования закона, признании незаконным отказа адвоката от исполнения договора поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании сделать опровержение ложных сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации за потерю времени, судебных расходов.

Указанным решением с Мухитдинова Р.А. в пользу Клименка Л.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2007 года по 16 декабря 2008 года в размере ... рублей, судебные расходы в размере, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек. В остальной части иска судом отказано.

Клименок Л.Г. обратился в суд с заявлениями о принятии дополнительного решения, заявлениями об исправлении описки, и заявлениями о разъяснении решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Клименок Л.Г., ссылаясь на то, что вынесенное определение суда является неправомерным, поскольку судом разрешены не все требования истца, так как не учтены все указанные истцом обстоятельства, а также не проверено соответствие условий договора поручения статьям закона, указанным Клименком Л.Г. в иске.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2012 года частная жалоба Клименка Л.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении заявлений об исправлении описок, отказа в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда возвращена без рассмотрения по существу.

Поэтому предметом рассмотрения судебной коллегии является частная жалоба Клименка Л.Г. на определение суда в части отказа в принятии дополнительного решения.

Проверив материалы дела, выслушав Клименка Л.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Мухитдинова Р.А. по доверенности Бабенко И.Ф., возражавшего против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 201 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никаких оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, не имеется.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение, может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Требования Клименка Л.Г. о вынесении дополнительного решения не подпадают ни под одно из указанных оснований, указанных в данной статье, поскольку все заявленные требования были рассмотрены судом.

Доводы частной жалобы, так же как основания, указанные в заявлениях о вынесении дополнительного решения, по сути, направлены на несогласие Клименка Л.Г. с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным, поскольку оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. оставить без изменения в части оставления без удовлетворения заявлений Клименка Л.Г. о вынесении дополнительного решения, частную жалобу Клименка Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи