Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1174 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат денежных средств - получение денег - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1174

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Акифьева М.А. Кузьмич В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Дергунова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акифьева М.А. в пользу Дергунова Д.В. ... рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., а всего взыскать ... копеек.

В остальной части иска отказать, установила:

Дергунов Д.В. обратился в суд с иском к Акифьеву М.А. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 08 ноября 2010 года он передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается письменной распиской ответчика. Срок возврата договором не определен. Ответчик частично возвратил денежные средства в размере ... рублей, оставшаяся часть займа в размере ... рублей до настоящего времени не возвращена. На неоднократные требования истца о возврате денежных средств ответчик не отвечал. Истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании Дергунов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Акифьев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступало, об уважительности неявки суд не уведомил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят представители ответчика Акифьева М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Громакову С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая требования Дергунова Д.В. о взыскании с Акифьева М.А. суммы займа и процентов за просрочку возврата долга, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами 08 ноября 2010 года заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого Акифьев М.А. получил от Дергунова Д.В. заем в размере ... рублей. Указанное обстоятельство установлено распиской, выданной Акифьевым М.А., а также показаниями свидетеля Белявского С.В., подтвердившего в суде, что он присутствовал при передаче денег Дергуновым Д.В. Акифьеву М.А., а также то обстоятельство, что Акифьевым М.А., при написании расписки, допущена ошибка в дате получения денег.

Суд посчитал, что указанная расписка является договором займа, несмотря на то, что в ней отсутствует указание на обязанность возврата и срок возврата денежной суммы, а также то, что согласно тексту расписки, указанная денежная сумма получена Акифьевым М.А. для внесения на расчетный счет ООО "Диалог".

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста расписки следует, что Акифьев М.А. от Дергунова Д.В. получил ... рублей для внесения на расчетный счет ООО "Диалог".

Из кассационной жалобы представителей Акифьева М.А. усматривается, что указанная денежная сумма получена на основании доверенности, выданной ООО "Диалог" на имя Акифьева М.А. и, после получения, денежные средства внесены на расчетный счет ООО "Диалог".

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлена доверенность от 05 ноября 2010 года, в которой ООО "Диалог" в лице генерального директора поручает Акифьеву М.А. осуществить от имени общества следующие действия: получить денежные средства в размере ... рублей от Дергунова Д.В.; внести полученные денежные средства в размере ... рублей от Дергунова Д.В. в кассу доверителя либо на расчетный счет в банке, который укажет доверитель (л.д. 102).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Представленная в суд расписка не содержит условие о возврате денежных средств.

Указанному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка, тогда как в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменений или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, в отсутствии заключенного в письменной форме договора займа факт заключения договора может быть подтвержден распиской заемщика, содержащей условия этого договора, в том числе обязанность заемщика по возврату займа.

Устанавливая такую обязанность Акифьеву М.С. по возврату Дергунову Д.В. денежных средств, суд исходил не из буквального толкования представленной расписки, а из показаний свидетеля в нарушение принципа допустимости доказательств, предусмотренного ст. 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, в соответствии ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в том числе проверить доводы ответчика относительно внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Диалог", постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи