Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1187 (ключевые темы: приватизация - право пользования - бывший член семьи - снятие с регистрационного учета - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1187

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Кулиевой С.С.к. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года по иску Кулиевой С.С.к. к Заремба Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

Кулиева С.С.к. обратилась в суд с иском, в котором просила прекратить права пользования ответчика Заремба Л.А. и его несовершеннолетнего сына Заремба С., ... г.р., жилым помещением по адресу: г. Москва, ... и снять их с регистрационного учета по данному адресу, т.к. они не являются членами ее семьи, совместно с ней не проживают.

Представитель Заремба Л.А. по доверенности Ромашов Д.Г. в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-го лица Органа опеки и попечительства района Выхино-Жулебино г. Москвы по доверенности Матюнина А.А. в интересах несовершеннолетнего ребенка иск не поддержала.

Представитель 3-го лица Управления УФМС РФ по ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Кулиева С.С.к. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кулиевой С.С.к. по доверенности и по ордеру адвоката Кугушевой С.В., обсудив доводы кассационной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N ... по адресу: г. Москва, ..., расположенная в доме ЖСК (в настоящее время ТСЖ ...), была получена матерью истицы и сестрой ответчика - Веселовской В.Б. в результате обмена двух жилых муниципальных помещений. Согласно справке ТСЖ ... пай полностью выплачен 26.10.1995 г. в день получения обменного ордера. Кулиева С.С.к. и Заремба Л.А. были постоянно зарегистрированы по адресу спорной квартиры в ... году, ранее они были зарегистрированы в квартире, которая обменена на спорную квартиру. В 2008 году умерла Веселовская В.Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в настоящее время собственником квартиры по названному адресу является Кулиева С.С.к. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.08.2008 г.

Настоящий иск заявлен Кулиевой С.С.к. по основаниям ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, поскольку ответчик не является членом ее семьи.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что в данном конкретном случае право пользования спорным жилым помещением ответчика Заремба Л.А. не подлежит прекращению. При этом, к спорным правоотношениям суд применил аналогию закона в соответствии со ст. 6 ГК РФ.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Правильно применив указанное положение закона, суд пришел к выводу о том, что ответчик имеет право пользования спорной жилой площадью наравне с истицей, оснований для прекращения его права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.

Несовершеннолетний ребенок ответчика зарегистрирован в спорной квартире в 2004 году.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В данном случае место жительства Заремба Станислава, ... г.р., определено его родителями по адресу места регистрации отца.

Как установлено судом, ответчик в настоящее время не имеет возможности проживать в спорной квартире из-за присутствия посторонних лиц, а именно помимо истицы в жилом помещении проживает ее тетя из Азербайджана с своим мужем и тремя детьми. При этом, ответчик представил суду квитанции об исполнении им обязанностей по оплате квартплаты, коммунальных услуг и пользования телефонной линией. Иного жилого помещения для постоянного проживания ответчик не имеет.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы и представленных к жалобе дополнений о несогласии истицы с применением судом аналогии закона, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку эти доводы приведены на основании неверного толкования действующего законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулиевой Сабины Садыг кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи