Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1271 (ключевые темы: договор поручительства - взыскание судебных расходов - договор поставки - ордер адвоката - приостановление производства по делу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1271

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Дьячковой Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дьячковой Е.В. к ООО "Восток-Запад Столица" о признании договора N ... поручительства от 28 января 2009 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Столица" и Дьячковой Е.В. недействительным, взыскании судебных расходов - отказать. Установила:

Дьячкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Восток-Запад Столица" о признании заключенного сторонами договора поручительства N ... от 28 января 2009 года недействительным, взыскании судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг, указывая, что оспариваемый договор она не заключала и не подписывала.

В судебное заседание истец Дьячкова Е.В. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Восток-Запад Столица" - генеральный директор Гапоненко А.А., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Дьячкова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дьячковой Е.В., представителя ООО "Восток-Запад Столица" по ордеру адвоката Степанова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 года с ООО "Енисей Еко", директором которого являлась Дьячкова Е.В., в пользу ООО "Восток-Запад Столица" взыскано по договору поставки N ... от 24.06.2008 года сумма долга ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу 06.09.2010 года.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года установлено, что 28 января 2009 года между ООО "Восток-Запад Столица" и Дьячковой Е.В. был заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым поручитель обязалась в течение двух лет отвечать перед кредитором за исполнение денежных обязательств должника ООО "Енисей Эко" по договору поставки N ... от 24 июня 2008 года. В связи с неисполнением ООО "Енисей Эко" своих обязательств с Дьячковой Е.В. в пользу ООО "Восток-Запад Столица" было взыскано ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года данное решение было оставлено без изменения, при этом указывалось, что в судебном заседании суда первой инстанции Дьячкова Е.В. подтвердила, что договор поручительства был ею подписан.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что по практике сложившихся отношений договоры поручительства и основные договоры составлялись одной датой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для разрешения данного спора, нормы материального права такого требования к указанным договорам не содержат.

Ссылка Дьячковой Е.В. в кассационной жалобе на отказ суда в назначении экспертизы не может повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом, суд мотивированно отклонил данное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.07.2011 года (л.д. 40-41).

Довод кассационной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Восток-Запад Столица" к Дьячковой Е.В. не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи