Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-1278 (ключевые темы: наследство - нотариус - ордер адвоката - заявление о расторжении брака - погребение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-1278

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Болотиной И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

признать Болотину И.В. недостойным наследником Неволина Д.А., умершего ... г. и отстранить от наследования, установила:

Неволин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Болотиной И.В. о признании последней недостойным наследником умершего ... г. брата Неволина Д.А. и отстранении от наследования, мотивируя тем, что ответчик зарегистрировала брак с его братом без намерения создать семью, семья фактически создана не была, с мужем Болотина И.В. не проживала, общего хозяйства не вела, постоянно приносила мужу спиртные напитки и спаивала его, помощи в лечении от алкоголизма не оказывала, морально и материально не поддерживала, в больницах мужа не навещала, мужа не хоронила, на похоронах не была, участие в расходах по захоронению не принимала, своими умышленными, противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала призванию ее к наследованию.

В заседание суда первой инстанции истец Неволин Е.А., его представитель по ордеру адвокат Раскевич Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Болотина И.В. в судебное заседание явилась, против заявленных истцом требований возражала

3-е лицо нотариус г. Москвы Бондарева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо Богина Ю.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Болотина И.В. по доводам кассационной жалобы.

3-е лицо нотариус г. Москвы Бондарева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

3-е лицо Богина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в адресованной в Московский городской суд телеграмме выразила согласие с требованиями истца, настаивала на своих, ранее данных в судебном заседании показаниях.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика Болотиной И.В., ее представителя по ордеру адвоката Микутева А.В., истца Неволина Е.А., его представителя, действующего на основании ордера адвоката Раскевич Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи жилья в собственность N ... от 13.07.1994 г. Неволин А.Ю. совместно с женой Неволиной Е.В. и сыновьями Неволиным Е.А. и Неволиным Д.А. являлись собственниками в равных долях по ... доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., кв. ... (л.д. 47), состоящего из ... комнат жилой площадью ... кв. м общей площадью ... кв. м.

... г. Неволин А.Ю. умер, после его смерти открылось наследство на ... доли указанного жилого помещения.

Наследниками умершего по закону первой очереди являлись мать Неволина С.И. и два сына: Неволин Д.А. и Неволин Е.А.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.01.2008 г. в порядке наследования по закону после смерти Неволина А.Ю. за Неволиной С.И. признано право собственности на ... доли указанного жилого помещения, а за Неволиным Д.А. и Неволиным Е.А. - право собственности по ... доли за каждым на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., кв. ... (л.д. 44-46).

... г. умерла Неволина Е.В., после смерти которой открылось наследство в виде ... доли вышеуказанного жилого помещения.

9.06.2010 г. нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ... доли каждому от ... доли, принадлежащей наследодателю Неволиной Е.В., сыновьям: Неволину Д.А. и Неволину Е.А. (л.д. 49).

... г. умерла Неволина С.И. (л.д. 20), после смерти которой открылось наследство на ... доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...

13.05.2010 г. Неволин Д.А., ... г. рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрировал брак с Болотиной И.В., ... г. рождения, уроженкой г. Пирятин, ... области (л.д. 40).

14.07.2010 г. Неволин Д.А. обратился к мировому судье судебного участка N 170 Орехово-Зуевского района Московской области с заявлением о расторжении брака, указывая, что совместная жизнь не сложилась, семейные отношения прекращены 30.05.2010 г. (л.д. 84).

Определением мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского района Московской области от 30.07.2010 г. исковое заявление Неволина Д.А. оставлено без движения, а определением от 16.08.2010 г. возвращено Неволину Д.А. (л.д. 110).

26.10.2010 г. Неволин Д.А. повторно обратился к мировому судье с заявлением о расторжении брака, зарегистрированного с Болотиной И.В. (л.д. 77).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского района Московской области от 24.12.2010 г. брак между Неволиным Д.А. и Болотиной И.В. был расторгнут, решением суда установлено, что брачные отношения прекращены с 30 мая 2010 г., семья фактически распалась, стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут (л.д. 78).

... г. Неволин Д.А. умер (л.д. 36), причина смерти, как следует из медицинского свидетельства о смерти серии ... N ... от 11.01.2011 г., выданного Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы (л.д. 16) - ...

17.01.2011 г. Болотина И.В. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 170 Орехово-Зуевского района Московской области об отмене заочного решения от 24.12.2010 г., которым ее брак с Неволиным Д.А. был расторгнут.

Определением мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского района Московской области от 07.02.2011 г. заочное решение от 24.12.2010 г. о расторжении брака отменено (л.д. 79).

14.02.2011 г. определением мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского района Московской области производство по делу по иску Неволина Д.А. к Болотиной И.В. о расторжении брака прекращено в связи со смертью Неволина Д.А. (л.д. 80).

02.03.2011 г. Болотина И.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Микаеляну Р.А. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Неволина Д.А. (л.д. 38).

Разрешая возникший между сторонами спор применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, положенные истцом в основу иска.

При этом суд принял во внимание указанные выше обстоятельства, оценил показания допрошенных свидетелей Дук Н.М., Чернова В.И., Зайцевой Н.Н., Герасименко С.А., Загайновой О.И., Процай Е.В., Процай В.А., Кашура Д.А., а также объяснения сторон, 3-го лица Богиной Ю.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе тщательного исследования установленных судом фактов и обстоятельств и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст.ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не попущено.

В поданной кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом и толкованием фактических обстоятельств, установленных судом по делу. Коллегия полагает, что судом доказательства оценены объективно, всесторонне и в совокупности, то есть в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи