Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-1520 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - восстановительный ремонт - гарантия - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-1520

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" с Филонова А.В. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп. и возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям ... руб., а всего ... руб. ... коп. В остальной части иска - отказать. Установила:

истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Филонову А.В., к ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 28.02.2009 г. в г. Москве на ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилем марки "...", гос. рег. номер ..., под управлением водителя Филонова А.В., принадлежащего Филонову В.В. на праве личной собственности, был причинен материальный ущерб автомобилю марки "...", гос. рег. номер ..., под управлением водителя Л.В.Р., принадлежащего ООО "..." на праве собственности. ДТП произошло в результате не соблюдения водителем Филоновым А.В. требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку за поврежденный в ДТП автомобиль марки "...", гос. рег. номер ..., застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ...), ЗАО Страховая группа "УралСиб" (полис ОСАГО ...) в счет возмещения ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., то истец просил взыскать с ответчика Филонова А.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежную сумму в размере ... коп., а с ответчика ЗАО Страховая группа "УралСиб" денежную сумму в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально заявленным требованиями в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в суд не явился, был извещен о дате рассмотрения дела, просил в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Филонов А.В. в суде против удовлетворения требования истца возражал.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в суд не явился, письменно возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 59).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОСАО "РЕСО-Гарантия", как незаконного, по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", который был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в кассационной инстанции (л.д. 125), просил в кассационной жалобе рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д. 108), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Филонова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 387, 965 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как было установлено судом первой инстанции, 28.02.2009 г. в г. Москве на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: "..." гос. рег. номер ..., под управлением водителя Филонова А.В., принадлежащего Филонову В.В. на праве личной собственности, и "..." гос. рег. номер ..., под управлением водителя Л.В.Р., принадлежащего ООО "..." на праве собственности, в результате которого, данные автомобили получили технические повреждения.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик Филонов А.В., что подтверждается материалами дела и справкой о ДТП о несоблюдении им требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль марки "...", гос. рег. N ... был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ...) и во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, общая стоимость которого составила ... руб. ... коп., то с учетом выплаченного страхового возмещения, так как гражданская ответственность Филонова А.В. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис ...) в размере ... руб. ... коп., суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу ОСАО "РесО-Гарантия" от ООО "..." перешло право требования к Филонову А.В., и поскольку платежным поручением N ... от ... г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" оплатило восстановительный ремонт автомобиля по претензии истца в размере ... руб. ... коп., и платежным поручением N ... от ... г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" оплатило также восстановительный ремонт автомобиля по претензии истца в размере ... руб. ... коп. другому участнику ДТП, чем был исчерпан лимит ответственности на сумму ... руб., то судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения в силу п. 10 Правил ОСАГО.

Разрешая вопрос о выплате истцу страхового возмещения, суд произвел оценку представленных сторонами доказательств в их совокупности, а именно, акт осмотра, акт согласования, и наряд N ... по ремонту автомобиля (л.д., л.д. 22-33), отчет об оценке ЗАО "...", в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д. 71-73), и признал допустимым доказательством по делу расчет, произведенный с износом поврежденного в ДТП автомобиля, за вычетом страховой суммы в размере ... руб. ... коп., и взыскал с Филонова А.В. сумму материального ущерба в размере ... коп., и в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с Филонова А.В. госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с определенными судом суммами к взысканию, так как они не противоречат обстоятельствам данного дела и основаны на оценке судом представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был выходить за рамки своих полномочий, не назначая судебной автотехнической экспертизы, и не вправе был сам определять стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, не может служить основанием к отмене решения суда, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить все доказательства по делу в их совокупности, и признать одно из них допустимым доказательством по делу, поскольку, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так как право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу, то суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу, у суда отсутствовали основания для назначения судебной автотехнической экспертизы на основании ст. 79 ГПК РФ, и суд вправе был в результате оценки всех доказательств по делу, в их совокупности, принять во внимание одно из заключений об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи