Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1527 (ключевые темы: юридические услуги - страховое возмещение - возврат госпошлины - возмещение ущерба - техническое состояние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1527

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Казаковой Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Казаковой Н.В. в счет возмещения ущерба ... руб. и возврат госпошлины ... руб. Установила:

Казакова Н.В. обратилась в суд с требованиями к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Представитель ОАО "СГ МСК" иск не признал.

3-е лицо Поляков Д.О. в суд не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Казакова Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ОАО "СГ МСК" и 3-е лицо Поляков Д.О. в суд не явились будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Казакову Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2010 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина ..., гос. N ..., принадлежащая на праве собственности Казаковой Н.В., в связи с виновными действиями водителя Полякова Д.О., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "СГ МСК".

Казакова Н.В. обратилась в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещение.

26 апреля 2010 г. ОАО "СГ МСК" перечислило в адрес истца страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., определенное заключением N ... от 5 апреля 2010 г. (л.д. 60).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Казакова Н.В. указывала, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном размере, поскольку согласно экспертному заключению N ... от 12 апреля 2010 г. ООО "ЭкспертСервис" стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... руб. с учетом износа ...%.

Удовлетворяя частично требования, заявленные Казаковой Н.В., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пришел к выводу об обязанности ответчика дополнительно возместить Казаковой Н.В. ущерб, причиненный страховым случаем от 1 апреля 2010 г. в размере ... руб.

Настаивая на отмене решения, Казакова Н.В. ссылалась на то, что судом первой инстанции неверно определен процент износа поврежденного транспортного средства в размере ...%.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами кассационной жалобы, поскольку, принимая во внимание дату выпуска автомашины - 2003 г., ее техническому состоянию более соответствует износ, составляющий ...%.

Однако в остальной части, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, полагает его постановленным при неправильном определении значимых обстоятельств дела и нарушении норм гражданского процессуального законодательства, что, в соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ является основаниями к его отмене.

Так, при производстве расчета суммы страхового возмещения, имело место фактическое уменьшение стоимости запчастей на ...%, а не ...%, как определено решением суда.

А при отказе Казаковой Н.В. в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с проведением по настоящему делу экспертизы в размере ... руб. и ... руб. - с оказанием юридических услуг, суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должен оказывать содействие стороне относительно сбора доказательств.

В соответствии с абзацем 3 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает возможным по настоящему делу постановить новое решение.

С учетом вышеизложенного размер ущерба, подлежащий взысканию с ОАО "СГ МСК" в пользу истца ... руб. ... коп. (...), а с учетом выплаченных ответчиком денежных средств - ... руб. ... коп. (...).

Принимая во внимание, что Казаковой Н.В. представлены подлинники документов, подтверждающих несение истцом расходов, связанных с проведением по настоящему делу экспертизы в размере ... руб. и ... руб. - с оказанием юридических услуг, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить эти требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Казаковой Н.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Казаковой Н.В. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., возврат госпошлины ... руб., расходы, связанные с проведением по настоящему делу экспертизы в размере ... руб. и ... руб. - с оказанием юридических услуг.

В остальной части исковых требований Казаковой Н.В. - отказать.

Председательствующий

Судьи