Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-1530 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - ворота - льготный проезд - расходы на проезд - Федеральная служба исполнения наказаний)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-1530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Сартаковой Н.В., Сартакова А.В., Кора А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Сартаковой Н.В., Кора А.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кора Е.А., Сартакова А.В. удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Сартаковой Н.В. страховую выплату в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере ... руб., на оплату факса в размере ... руб., на оплату заказного письма - ... руб.;

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Сартакова А.В. страховую выплату в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на нотариальное оформление доверенности - ... руб.;

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кора А.И. страховую выплату в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя и размере ... руб., расходы на нотариальное оформление доверенности - ... руб.;

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу несовершеннолетнего Кора Е.А. страховую выплату в размере ... руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

Сартакова Н.В., Кора А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кора Е.А., Сартаков А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылались на то, что они являются выгодоприобретателями в связи со смертью застрахованного лица - сотрудника уголовно-исполнительной системы, и просили о взыскании с ответчика в пользу каждого из них страховой выплаты в размере ... руб. и штрафа в размере 0% за каждый день просрочки страховой выплаты в пользу каждого из них - ... руб., а также в порядке ст.ст. 100, 103 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу Сартаковой Н.В. ... руб., из которых: расходы на услуги представителя ... руб.; командировочные адвокату (суточные) - ... руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденции Благовещенск - Москва - ... руб.; отправка факса - ... руб.; расходы отправку заказного письма - ... руб.; расходы на покупку билетов по маршруту Благовещенск - Москва, Москва - Благовещенск в размере ... руб.; в пользу Кора А.И. - расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на изготовление доверенности - ... руб., а всего на сумму ... руб.; в пользу Сартакова А.В. - расходы на услуги представителя - ... руб., расходы на изготовление доверенности - ... руб., а всего на сумму ... руб. При этом они ссылались на то, что Кладь Е.А. проходила службу в ФБУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в должности вожатого караульных собак кинологической группы отдела охраны, имела специальное звание старший сержант внутренней службы. 27 января 2009 года она умерла, в связи с чем, на основании приказа начальника ФБУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области от 29 января 2009 г. была исключена из списков личного состава. 24 декабря 2008 г. в рамках реализации Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов но контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (пункт 2 ст. 1) на период с 1 января по 31 декабря 2009 г. Федеральной службой исполнения наказаний был заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". 24 декабря 2008 г. в рамках реализации данного закона на период с 1 января по 31 декабря 2009 г. Федеральной службой исполнения наказаний был заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". 13 мая 2010 г. и 2 июня 2010 г. заявление с приложением пакета всех необходимых документов для принятия решения о выплате страховой суммы направлялось в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", но страховщик в выплате страховой суммы отказал, обосновав свой отказ в письмах от 8 июля 2010 г. и от 30 июля 2010 г. тем, что срок действия указанного выше контракта истек 31 декабря 2009 г., а документы поступили в страховую компанию только в 2010 году, т.е. после окончания срока действия государственного контракта. По мнению истцов, данный отказ является незаконным, и считали, что у них возникло право на получение в пользу каждого из них страховой выплаты в размере 25 окладов денежного содержания застрахованного лица, поскольку по смыслу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховой случай связывается именно с гибелью застрахованного лица, а датой страхового случая является дата смерти застрахованного лица. Поскольку ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" было реорганизовано и его правопреемником является ОАО "Страховая группа МСК", иск предъявлен к ОАО "Страховая группа МСК".

Представитель истцов по доверенности Гладун А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Слепова Е.М. в суд не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица УФСИН России по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФСИН России о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за задержку выплаты обеспечения по страхованию, расходов на оплату проезда и проживания представителя, просят Сартакова Н.В., Сартаков А.В., Кора А.И. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату проезда представителя истца в суд, подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении иска, а в остальной части оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК", являющегося правопреемником ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в пользу истцов страховой выплаты в размере ... руб. каждому и расходов на оплату услуг представителя, а судебных расходов.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу каждого из истцов штрафа за задержку выплаты обеспечения по страхованию.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 8, 330 ГК РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, суд обоснованно указал в решении, что требование о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признано соответствующим положениям подлежащего применению закона.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Соответствует требованиям закона и вывод суда в части отказа во взыскании суточных, необходимых для проживания представителя истцов в г. Москве, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данные расходы, в материалах дела не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд представителя истцов в суд, то решение в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение в указанной части, суд сослался на то, что положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено право на оплату проезда в суд самой стороны, а не ее представителя.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не отвечает требованиям гражданского процессуального закона.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах вывод суда об исключении расходов, понесенных представителем на явку в суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, из числа судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, положениям гражданского процессуального закона не отвечает, так как представитель выступает в суде от имени и в интересах представляемого им лица, а перечень судебных расходов, которые могут быть признаны судом необходимыми по гражданскому делу, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проездными документами (авиабилетом от 15 августа 2011 г. и авиабилетом от 19 августа 2011 г.) представителем истцов Гладун А.Н. на проезд в суд затрачена денежная сумма в размере ... рублей ... копеек.

Никаких суждений, могущих поставить под сомнение необходимость данных судебных расходов стороны истца, в решении суда не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования о взыскании в пользу Сартаковой Н.В. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на проезд представителя в суд, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в размере ... рублей ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату проезда представителя истца в суд отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить, взыскав с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Сартаковой Н.В. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проезд представителя в суд, в размере ... рублей ... коп., в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи