Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1533 (ключевые темы: исполнительное производство - заинтересованное лицо - исполнение судебных постановлений - начальник отдела - дубликат)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1533

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

и при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Агапонова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Агапонова В.А. об оспаривании бездействия Тверского районного отдела судебных приставов города Москвы отказать, установила:

Агапонов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Тверского районного отдела судебных приставов города Москвы, просил обязать Тверской районный отдел судебных приставов города Москвы обратиться к Мировому судье с/у N ... района Замоскворечье г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N ..., обязать Тверской районный отдел судебных приставов города Москвы восстановить на основании дубликата исполнительного листа исполнительное производство N ..., обязать Тверской районный отдел судебных приставов города Москвы исполнить решение суда и взыскать с ООО "РосИнвест" в его пользу ... руб., указав в обоснование требований, что 18 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с ООО "РосИнвест" в его пользу денежных средств в размере ... руб., однако по настоящее время взыскание не произведено, 1-й межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО г. Москвы упразднен, его правопреемником стал Тверской районный отдел судебных приставов и, как следует, из письма начальника отдела от 21 июня 2011 года, установить место нахождения данного исполнительного производства не представляется возможным.

Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Агапонов В.А.

Обсудив вопрос согласно статье 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, заслушав объяснения заявителя Агапонова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба; статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение может выдать дубликат исполнительного документа; статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления решения в законную силу; исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Судом установлено, что 7 июня 2007 года Агапонову В.А. выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "РосИнвест" в его пользу денежных средств в размере ... руб. (л.д. 5).

18 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с ООО "РосИнвест" в пользу заявителя денежных средств в размере ... руб. (л.д. 6).

Согласно письма начальника отдела от 21 июня 2011 года N ... установить место нахождения указанного исполнительного производства не представляется возможным (л.д. 4), заявителю предложено обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления Агапонова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 428, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что исполнительный лист, его дубликат могут быть выданы либо взыскателю, либо направлены по его просьбе для исполнения, то есть дубликат исполнительного листа не может быть выдан судебному приставу-исполнителю и пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство не подлежит восстановлению на основании дубликата исполнительного листа.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы Агапонова В.А. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и поэтому не могут явиться основанием к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи