Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1537 (ключевые темы: страховое возмещение - страховой случай - садовое некоммерческое товарищество - автомобиль - правила страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1537

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Козлова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Козлова В.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения отказать, установила:

Козлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании, в котором просил: взыскать с ответчика страховое возмещение ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; сумму за оплату юридических услуг в размере ... рублей; денежную сумму в размере ... рублей ... копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, ссылаясь на то, что между ним и страховой компанией был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, на принадлежащее ему имущество транспортное средство "...".

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате событий от 05 мая 2009 года, 27 мая 2009 года, 28 мая 2009 года.

После обращения к страховщику за страховое событие 05 мая 2009 года было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, от 27 мая 2009 года ... рублей, страховое событие от 28 мая 2009 года не было признано страховым случаем, в выплате было отказано. Для устранения повреждений истец обратился в ООО "...", согласно заказ-наряду N ... от 12 августа 2009 года размер ущерба составила сумму в размере ... рублей. Считает, что ответчик недоплатил ему сумму в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Козлов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, в суд не прибыл, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что представленный истцом в страховую компанию и к материалам гражданского дела заказ-наряд, составленный ООО "Т-Сервис", не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Козлов В.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по доверенности Борисова А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком 10 июня 2008 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего Козлову В.А. автомобиля "...".

30 мая 2009 года он обратился к страховщику с заявлениями о повреждении его транспортного средства в результате нахождения его на стоянке 05 мая 2009 года, о повреждении его транспортного средства в результате произошедшего 27 мая 2009 года попадания камня в лобовое стекло, а также о повреждении его транспортного средства в результате произошедшего 28 мая 2009 года попадания камней на капот автомобиля.

События от 05 мая 2009 года и 27 мая 2009 года признаны страховыми случаями, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей и ... рублей, соответственно.

Событие от 28 мая 2009 года не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Согласно п. 4.5.4 Правил страхования страхованием не покрываются убытки страхователя, возникшие вследствие утраты товарной стоимости СНТ, естественного износа и коррозии СНТ вследствие их эксплуатации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страховое событие от 28 мая 2009 года не может быть признано страховым случаем в связи с тем, что повреждения, уже имеющиеся на застрахованном транспортном средстве от заявленного страхователем события от 28 мая 2009 года, являются эксплуатационными дефектами автомобиля, которые страхованием не покрываются.

Кроме того, суд посчитал, что предоставленный истцом заказ-наряд N ..., составленный ООО "Т-Сервис", в том правовом смысле, который предусматривается статьей 60 ГПК РФ, нельзя признать надлежащим доказательством по делу. Так, в силу статьи 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного федерального закона.

Фактических данных, подтверждающих обстоятельства того, что сотрудники ООО "..." являются надлежащими оценщиками в силу положений действующего законодательства, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из имеющихся материалов дела не усматривается, что ООО "..." является организацией, оказывающей услуги в сфере ремонта автомототранспортных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Суд правильно применил положения ст.ст. 929, 940, 943 ГК РФ, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к верному выводу о том, что исковые требования Козлова В.А. удовлетворению не подлежат.

Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи