Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1544 (ключевые темы: договор передачи - претензии - приватизация - жилая площадь - коммунальная квартира)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1544

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ростовской Н.П. по доверенности Расуловой М.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

в иске Ростовской Н.П. к Горохову М.В., Кишову П.И., Сигачеву А.В. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, доверенности, договора передачи жилья в собственность и признании права пользования жилым помещением - отказать.

Арест, наложенный на комнату N ... жилой площадью ... кв. м в коммунальной квартире по адресу: ... - отменить, установила:

Ростовская Н.П. обратилась в суд с иском к Горохову М.В., Кишову П.И., Сигачеву А.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о признании недействительными доверенностей от 09 ноября 2006 года и от 14 марта 2007 года, оформленными Ростовской Н.П. на имя Кишова П.И. и Сигачева А.В., договора купли-продажи комнаты от 22 мая 2007 года, заключенного с Гороховым М.В. и свидетельства о государственной регистрации права собственности Горохова М.В. на комнату N ... жилой площадью ... кв. м в коммунальной квартире по адресу: ...; признании недействительным договора передачи в собственность Ростовской Н.П. комнаты N ... по адресу: ... и признании за Ростовской Н.П. право пользования указанной комнаты по договору найма.

В обоснование иска указала на то, что в мае 2006 года она перенесла инфаркт головного мозга (инсульт), после чего стала инвалидом 2 группы с 3 степенью ограничения. В июле 2006 года скоропостижно скончался супруг Ростовской Н.П. - Прокаев А.А. В результате перечисленных событий состояние здоровья Ростовской Н.П. резко ухудшилось, сама Ростовская Н.П. полагала, что в ближайшее время скончается, чем воспользовались ответчики, склонив ее к совершению сделки на крайне невыгодных для Ростовской Н.П. условиях, поскольку в результате ее совершения Ростовская Н.П. лишилась единственного жилья, деньги за проданную комнату она не получила, на момент подписания доверенностей для последующего отчуждения комнаты Ростовская Н.П. в результате перенесенного инсульта не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ростовской Н.П. с указанными выше требованиями к ответчикам.

В заседание суда первой инстанции истец Ростовская Н.П. и ее представитель по доверенности и ордеру Расулова М.Л. явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Сигачев А.В., действующий от своего имени и представляющий по доверенности интересы ответчика Горохова М.В. и Кишова П.И., предъявленные к нему требования не признал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Горохова Э.Н. о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Третье лицо нотариус г. Москвы Самоходкина И.И. о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Габанян Н.Г. о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Ростовской Н.П. - Расулова М.Л.

... года Ростовская Н.П. скончалась.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года произведена замена выбывшей стороны Ростовской Н.П. на ее правопреемника - ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Сигачева А.В., представляющего также интересы ответчиков Горохова М.В. и Кишова П.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, положенные истцом в основу заявленных требований своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств тому, что Ростовская Н.П. была обманута ответчиками при оформлении оспариваемых ею доверенностей и продаже принадлежащей ей комнаты, сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, истцом не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, Ростовская Н.П. согласилась с предложением о продаже комнаты, предполагая свою близкую кончину, что само по себе, опровергает утверждение истца о том, что она не имела намерения продать принадлежащую ей комнату, и свидетельствует о том, что Ростовская Н.П. понимала значение своих действий, была с этой сделкой согласна, получила деньги по сделке и распорядилась ими по своему усмотрению.

В целях проверки доводов истца, по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, в связи с отсутствием сведений о психическом состоянии Ростовской Н.П. в период оформления доверенностей, дать заключение о степени имевшихся у нее изменений психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Данное заключение обоснованно положено судом в основу решения, поскольку оно является полным и мотивированным, выводы экспертов научно обоснованны и со стороны истца ничем не опровергнуты.

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд по мотивам, подробно изложенным в решении, пришел к правильному выводу, что Ростовская Н.П. во время подписания доверенностей на имя ответчиков на приватизацию спорного жилого помещения и его отчуждение понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Такой вывод суда подтверждается показаниями ответчика Сигачева А.В., представляющего также по доверенности интересы ответчиков Горохова М.В. и Кишова П.И., свидетелей Цыгановой Г.Н., Кузнецовой Е.В., которым в решении дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, которую суд первой инстанции дал показаниям свидетеля Уваровой И.А., поскольку ее показания ничем объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствам.

Ссылка истца на то, что ею не были получены деньги за проданную комнату, судом также обоснованно признана несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется акт от 22 мая 2007 года, согласно которому Ростовская Н.П. передала, а Горохов М.В. принял пакет документов, ключи от квартиры, расположенной по адресу: ..., по внешнему состоянию у покупателя к приобретенному объекту недвижимости претензий нет. Деньги по договору купли-продажи продавцу переданы в полном объеме, стороны материальных и моральных претензий друг к другу не имеют.

При этом в судебном заседании Ростовская Н.П. не отрицала свою подпись в указанному акте.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что поскольку отсутствуют основания для признания недействительными доверенностей от имени Ростовской Н.П. на приватизацию спорного жилого помещения и его отчуждения, то оснований для признания недействительным договора передачи жилья в собственность и договора купли-продажи спорного жилого помещения, признании за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма также отсутствуют.

Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи