Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1557 (ключевые темы: о несостоятельности - федеральное казначейство - коммерческий банк - компенсации - банкротство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1557

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Петухова А.Р. на решение Пресненского районного суда от 16 октября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству (казначейству России) о взыскании денежных средств и компенсации морального Петухову А.Р.- отказать. Установила:

истец Петухов А.Р. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству (казначейству России).Свои требования мотивировал тем, что 19 ноября 1992 года был принят Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" N 3929-1, которым существенно нарушены права и законные интересы истца. В частности, Петухов А.Р. указывал на то, что в связи с принятием данного закона он претерпел нравственные страдания и переживания, так как понес существенные финансовые потери, обусловленные лишением денежных средств, вложенных им в коммерческие банки Российской Федерации, в частности в КБ ... Данные действия ответчиков истец считает нарушающими его права, в связи с чем просил суд взыскать с Правительства в пользу Петухова А.Р., ... руб. компенсации за лишение прав и свобод старости антиконституционным Законом государства "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" N 3929-1 от 19 ноября 1992 года; потери в коммерческих банках в размере ... руб. ... коп.; судебные расходы, связанные с отправкой корреспонденции, в размере ... руб. ... коп.; судебные расходы, связанные с явкой в суд; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... руб.

В последующем истец изменил требования и просил суд взыскать с Правительства РФ за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Петухова Александра Романовича:

1. ... руб. компенсации за лишение прав и свобод старости антиконституционным Законом государства "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" N 3929-1 от 19 ноября 1992 года;

2. потери в коммерческих банках ... в размере ... руб.

3. судебные расходы, связанные с отправкой корреспонденции, в размере ... руб. ... коп.;

4. судебные расходы, связанные с явкой в суд, в размере ... руб. ... коп.;

5. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... руб.

Суд указал, что надлежаще уведомленные о дате и месте судебного заседания, стороны в суд не явились, и рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Петухов А.Р.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Из материалов дела усматривается, что участники процесса о дате времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исходя из протокола судебного заседания 27 сентября 2010 года, дело было отложено на 11 октября 2010 года (л.д. 168).

Истец в судебное заседание 27 сентября 2010 года явился и был извещен о дате судебного заседания на 11 октября 2010 года, что подтверждается его подписью (л.д. 169).

Также о дате рассмотрения спора 11 октября 2010 года были извещены Федеральное казначейство, Министерство финансов РФ.

Однако исходя из протокола судебного заседания, решения суда усматривается, что дело было рассмотрено не 11 октября 2010 года, а 16 октября 2010 года.

При этом дата составления протокола судебного заседания исправлена с 11 на 16 октября 2010 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания 16 октября 2010 года, на котором было постановлено обжалуемое решение.

Исходя из положения п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы участников процесса, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи