Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1568 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - ДТП - неисправности транспортных средств - гарантия - водитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Березина А.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Березина А.В. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения отказать, установила:

Березин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2011 г., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что 26.12.2010 г. в 12.00 его автомобиль ..., г. р.з. ... получил повреждения в результате падения на него дерева и в этот же день в 21.45 - в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку автомобиль был застрахован у ответчика по договору имущественного страхования, истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, что истец полагает незаконным.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Березин А.В. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Лосевой Л.В.

В заседании судебной коллегии истец Березин А.В. и его представитель по доверенности Лосева А.В. доводы жалобы поддержали, представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2010 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Березиным А.В., заключен договор страхования автотранспортного средства со сроком страхования с 13.12.2010 г. по 12.12.2011 г., о чем выдан полис N ..., согласно которому истец застраховал, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., на страховую сумму по указанному риску ... рублей, уплатив страховую премию ... руб.

26.12.2010 г. примерно в 12 час. 00 мин. в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль ... было повреждено его лобовое стекло, а также причинены иные механические повреждения, о чем Березин А.В. обратился с заявлением в органы внутренних дел.

В этот же день 26.12.2010 г. в 21 час. 45 мин. на ... у д. ..., в результате нарушения истцом правил дорожного движения и несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства во время управления застрахованным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., также получил механические повреждения.

28.12.2010 г. Березин А.В. обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по обоим случаям причинения повреждений автомашине.

Ответчиком и экспертом ООО "Авто-эксперт" был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого 21.03.2011 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказал истцу в выплате страхового возмещения по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в момент ДТП автомобиль истца был технически неисправен, поскольку в результате события, произошедшего накануне в виде падения дерева, лобовое стекло автомобиля получило значительные повреждения, существенно ограничивающие обзорность места водителя, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате управления автомобилем с нарушением правил его эксплуатации, не является страховым случаем, что предусмотрено Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Разрешая спор, суд исходил из п. 4.2.9 Правил страхования, устанавливающих, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе: использование технически неисправного ТС, ТС, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, а также нарушения правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что повреждение автомобиля произошло при его управлении Березиным А.В. с повреждением лобового стекла, ограничивающим водителю возможность видеть в достаточной мере дорогу, пришел к выводу, что истцом не были соблюдены приведенные положения п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а произошедшее дорожно-транспортное находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением водителем Березиным А.В. своей обязанности по проверке перед выездом и обеспечению в пути надлежащего технического состояния своего транспортного средства, которое в случае выполнения этой обязанности не создавало бы помех и не причиняло бы ущерб другим участникам дорожного движения, в связи с чем основания для признания случая страховым у ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны по недостаточно исследованным доказательствам, а обстоятельства, имеющие значение для дела, и установленные судом, не доказаны.

Так, вывод о том, что повреждение лобового стекла ограничивало истцу возможность видеть в достаточной мере дорогу и такое обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, сделан судом на основании сведений, изложенных в акте осмотра транспортного средства истца N 14-01-20-4 от 14.01.2010 г., произведенного экспертом страховщика ООО ..., в котором указано, что ветровое стекло автомашины истца разбито и подлежит замене. Такие же сведения содержатся в акте осмотра автомобиля специалистом ООО ... в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

При этом, при рассмотрении иска суд руководствовался положениями Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, являющихся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Также суд сослался на то, что требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм, в том числе ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении, согласно которой стекло должно быть таким, чтобы оно не вызывало никакого значительного искажения видимых через него предметов и чтобы водитель имел возможность видеть в достаточной мере дорогу, и правил ЕЭК ООН N 43 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов", согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.

Между тем, указанный в решении суда Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, утвержденный постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. N 1090, предусматривает такие неисправности как отсутствие стекол, предусмотренных конструкцией транспортного средства (п. 7.1), а также установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (п. 7.3).

Таким образом, само по себе повреждение лобового стекла не включено в перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, а степень ограничения обзорности места водителя, значительность повреждения лобового стекла и искажения видимых через него предметов, возможность водителя видеть в достаточной мере дорогу, судом не выяснялись; на какие-либо доказательства, свидетельствующие о таких обстоятельствах, суд в своем решении не ссылается, в актах осмотра не указано, что автомобиль является технически неисправным, оценка имеющимся в деле фотографиям поврежденного автомобиля в решении судом не дана.

Суд не учел, что ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, предусмотрена ст. 12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то время как согласно постановлению инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД от 26.12.2010 г. Березин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 п. 12.15 КоАП РФ за нарушение 26.12.2010 г. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства для установления фактов, которые суд первой инстанции счел установленными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и установить какой стороне надлежит их доказывать, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, которые должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достаточности, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи