Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1571 (ключевые темы: кредитный договор - брокер - взыскание задолженности - подача надзорной жалобы - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1571

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе ответчика Бурлюк С.И. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Бурлюк С.И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-1587/2010 по иску Закрытого акционерного общества "Ипотечный Брокер" к Бурлюку Е.Л., Бурлюк С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество ответчиков - отказать, установила:

Бурлюк С.И. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 г., которым частично удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Ипотечный Брокер" к Бурлюку Е.Л., Бурлюк С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, ссылаясь на то, что решение не было изготовлено в окончательной форме в установленный ГПК РФ срок, что копия решения получена ею только 14.10.2010 г., что она одна воспитывает трех малолетних детей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Бурлюк С.И., ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом ее заявление по существу не рассмотрено, поскольку она ходатайствовала о восстановлении срока на подачу надзорной, а не кассационной жалобы.

Выслушав представителя Бурлюк С.И. по доверенности Густапа Н.В., представителя Закрытого акционерного общества "Ипотечный Брокер" по доверенности Евстафиади М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, решение по делу по иску Закрытого акционерного общества "Ипотечный Брокер" к Бурлюку Е.Л., Бурлюк С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество состоялось 12 апреля 2010 г.

В кассационном порядке указанное решение лицами, участвующим в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

14 марта 2011 г. Бурлюк С.И. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанное решение, приобщив к заявлению надзорную жалобу, адресованную президиуму Московского городского суда.

Из содержания описательной части и резолютивной части определения следует, что заявление Бурлюк С.И. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы суд расценил как заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При вынесении определения судом не учтено, что в силу ст. 336, 376 ГПК РФ, реализация права на обжалование судебного постановления зависит от волеизъявления лица, участвующего в деле.

В связи с чем суд должен разрешать поставленные перед ним вопросы в соответствии с содержанием заявления. Судом же заявление Бурлюк С.И. по существу не рассмотрено, определение вывода относительно заявленного ходатайства не содержит.

Довод представителя истца - ЗАО "Ипотечный Брокер" об отсутствии у Бурлюк С.И. права на обращение с надзорной жалобой, поскольку ею не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу, основанием для нерассмотрения по существу заявленного ходатайства служить не может.

Учитывая изложенное, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи