Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1574 (ключевые темы: право собственности - договор цессии - о судебном решении - частичная реализация - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1574

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ЗАО "СК Донстрой" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., которым постановлено:

признать за Горбуновой Г.В. право собственности на отдельную однокомнатную квартиру N ... (...), расположенную по адресу: ... общей площадью ... (...) кв. м.

Право собственности Горбуновой Г.В. на вышеуказанную квартиру подлежит государственной регистрации на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации.

Взыскать с ЗАО "СК Донстрой" в пользу Горбуновой Г.В. судебные расходы в размере ... (...) руб. ... коп., состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере ... (...) руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп. Установила:

Горбунова Г.В. обратилась с иском к ЗАО "СК Донстрой" и просила признать за ней право собственности на отдельную однокомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ... В обоснование требований истица ссылается на то, что приобрела право на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры без отделки и инженерного оборудования ориентировочной площадью ... кв. м., тип ..., на ... жилом этаже в корпусе ... строящегося жилого дома по адресу: ... на основании Договора уступки прав (требований) от ... г., заключенного между ней и Джибиани Д.Э., Договора уступки прав (требований) от ... г., заключенного между Тихоновым С.А. и Джабиани Д.Э. и Договора N ... от ... г., заключенного между ЗАО "СК Донстрой" и Тихоновым С.А. о передаче прав на получение в собственность вышеуказанной квартиры. Истица указала, что свои обязательства по договору уступки в части оплаты стоимости передаваемого права она выполнила в полном объеме и в настоящее время, дом принят в эксплуатацию, однако до настоящего времени она не может зарегистрировать в установленном порядке право собственности, в связи с чем и обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истицы Горбуновой Г.В. - Кучумова М.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО "СК Донстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Правительство г. Москвы в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ООО "Сэйрон" в судебное заседание не явилось, данных об извещении материалы дела не содержат.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене, которого просит в кассационной жалобе ЗАО "СК Донстрой".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

В пункте 6 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из непосредственных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ)

В нарушение вышеприведенных норм, судом при вынесении обжалуемого решения не были исследованы доказательства, положенные в основу решения, что повлекло недоказанность установленных судом обстоятельств.

Вынося свое решение, суд сослался на ответ Правительства Москвы относительно Акта о частичной реализации Инвестиционного контракта от ... г.

При этом суд изложил свои оценочные суждения, касающиеся Акта о частичной реализации Инвестиционного контракта от ... г.

Однако ни указанного Акта, ни самого ответа Правительства Москвы в материалах дела не имеется, и данные документы не были предметом исследования.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 июня 2011 г. выписка из ЕГРП также не была предметом судебного исследования.

Тем не менее, суд сослался на данный документ, в обоснование своего вывода об удовлетворении иска.

Согласно решению, суд, удовлетворяя иск, исходил из содержания условий Договора N ... от ... г.

Однако в материалы истцом представлен только первый лист данного договора, полный текст условий договора в материалах дела также отсутствует, то есть содержание условий указанного договора суд фактически не анализировал.

В связи с чем заслуживает внимания и подлежит проверке довод кассационной жалобы ответчика о том, что Договор N ... от ... г. не содержит обязательств ЗАО "СК Донстрой" по предоставлению услуг в связи с регистрацией права собственности инвестора на квартиру, а поэтому ссылка истицы на невозможность регистрации своего права собственности на квартиру из-за не предоставления оригиналов документов необоснованна.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 5.05.2011 г. суд направил запрос на предоставление в копиях Инвестиционного контракта и Акта ввода дома в эксплуатацию, то есть, таким образом, суд признал необходимым исследование указанных документов.

Однако на момент вынесения решения 21 июня 2011 г. запрошенные документы не поступили.

Вопрос о возможности вынесения решения без запрошенных документов, суд не обсуждал и при этом в решении суд признал установленным факт, что дом в установленном порядке принят в эксплуатацию.

Таким образом, при вынесении решения судом был нарушен один из основных принципов судебного разбирательства - его непосредственность.

Нарушение судом требований ч. 1 ст. 157, и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и вынести решение в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи