Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1579 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - нотариус - защита чести и достоинства - оскорбительные выражения - нотариальная контора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1579

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Вурста И.Н. по доверенности Шолудько А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., которым постановлено:

в иске Вурста И.Н. к Фадеевой А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать. Установила:

истица Вурста И.Н. обратилась в суд с иском к Гальяновой В.И. и Фадеевой А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование своих требований истица указывала, что ответчики 08.02.2011 г. на рабочем месте истицы - в помещении нотариальной конторы по адресу: ..., в присутствии других посторонних лиц, высказали в ее адрес нецензурные и оскорбительные выражения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем истица просила суд признать распространенные ответчиками публично сведения о ней не соответствующими действительности, порочащими и взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также компенсировать судебные расходы в сумме ... руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г. производство по делу в части исковых требований Вурста И.Н. к Гальяновой В.И. было прекращено, в связи с отказом истицы от иска в указанной части.

Истица Вурста И.Н. в заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности - Шолудько А.В. в заседание явился, требования в отношении ответчицы Фадеевой А.А. поддержал.

Ответчица Фадеева А.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истица Вурста И.Н. в лице своего представителя Шолудько А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Вурста И.Н. по доверенности Шолудько А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно материалов дела, 08.02.2011 г. в помещении нотариальной конторы по адресу: ..., Гальянова В.И. и Фадеева А.А. в присутствии третьих лиц допустили в адрес истицы Вурста И.Н., являющейся нотариусом, оскорбительные выражения, а именно: "аферистка", "барыга", "черный нотариус", которые, по утверждению мнению истицы, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, только в том случае если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для признания сведений порочащими необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Вынося решение, суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Кроме того, суд руководствовался п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ которым разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд допросил свидетеля П., проанализировал и оценил доводы сторон и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, и, учитывая вышеприведенные нормы, пришел к выводу, что оспариваемые высказывания "аферистка", "барыга", "черный нотариус" не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, а поэтому требования истицы не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд признал, что оспариваемые фразы "аферистка", "барыга", "черный нотариус" применительно к п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в связи с чем, не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил также из того, что истица, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ и п. 9 постановления от 24 февраля 2005 года Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не представила каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о распространении именно ответчицей Фадеевой А.А. оспариваемых фраз.

Суд установил, что между истицей и ответчицей сложились конфликтные отношения, вследствие монтажа вентиляционной системы, выведенной собственником нежилых помещений дома (истицей) в рамках реконструкции, на фасад дома, под окна ответчицы.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований и собранных доказательств по делу.

Проанализировав содержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В частности доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, регулирующего правоотношения подобного рода.

Приводя такие доводы, представитель истицы вновь указывает на доказанность факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Вурста И.Н. ссылаясь на показания свидетеля П.

Судом дана надлежащая правовая оценка указанным свидетельским показаниям, нашедшая свое отражение в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обжалуя постановленное решение, стороной истицы не представлено каких-либо иных, не рассмотренных судом доказательств, свидетельствующих о факте распространения указанных сведений.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы, вывода суда первой инстанции не опровергают, основаны на не согласии с приведенными в решении мотивами, на основании которых суд отказал в удовлетворении требований, и фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве обоснования иска.

Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельств, обстоятельства дела, дал правильную оценку доводам сторон и доказательствам, нарушений норм материального и процессуального закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы Вурста И.Н. по доверенности Шолудько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи