Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-1583 (ключевые темы: туристский продукт - воздушные перевозки - авиабилет - компенсация морального вреда - услуги по перевозке)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-1583

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Натали Турс" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кирилловой А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Натали Турс" в пользу Кирилловой А.Ю. денежные средства в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ООО "Натали Турс" штраф в бюджет г. Москвы в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Натали Турс" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. ... коп. Установила:

истец Кириллова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Натали Турс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2010 г. между ней и ООО "..." заключен договор о реализации туристического продукта N 14823, предметом которого является комплекс услуг по перевозке, размещению и питанию на период 7 дней - с 26.12.2010 г. по 02.01.2011 г. для истца и Кириллова Ф.Н. По договору туроператором является ответчик ООО "Натали Турс", который согласно п. 6.1 договора несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Предусмотренные договором услуги истцу не были оказаны. Перелет должен был осуществляться ... авиалиниями рейс 9255 из ... 26.12.2010 г. в 15.30 час. 26.12.2010 г. аэропорт был закрыт, рейс сначала задержан на сутки. Приехав в аэропорт 27.12.2010 г., они зарегистрировались на рейс, но рейс был задержан на неопределенный срок, в 1 час ночи 28.12.2010 г. Кириллова А.Ю. отказалась от ожидания вылета, уехав из аэропорта. Кириллова А.Ю. отказалась от тура 28.12.2010 г., уведомив об этом турагентство в 10.00 час., чтобы турагентство приняло меры, связавшись с партнерами в Италии, по отказу от брони по проживанию. 28.12.2010 г. истец направила ответчику претензию, ответ не был получен. Кириллова А.Ю. просила взыскать с ответчика убытки ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании Кириллова А.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Щадных Д.Ю. иск в судебном заседании не признал, представил отзыв на иск в письменном виде.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Натали Турс" ссылаясь на то, что договор исполнен, ООО "Натали Турс" понесены фактические расходы, а именно приобретены авиабилеты, оплачено проживание в отеле, виза, страховка.

Представитель ООО "Натали Турс" в заседание судебной коллегии не явился.

Заседания судебной коллегии 24 января 2012 года, 02 февраля 2012 года были отложены ввиду неявки сторон, которым повторно направлены судебные извещения.

ООО "Натали Турс" представлены дополнения к кассационной жалобе, что подтверждает, что о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "Натали Турс".

Проверив материалы дела, выслушав Кириллову А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 16.11.2010 г. между истцом и ООО "..." заключен договор о реализации туристического продукта N 14823.В соответствии с бланком заказа, являющимся приложением N 1 к договору, поездка должна была состояться на период 7 дней - с 26.12.2010 г. по 02.01.2011 г. в Италию г. Курмайор, авиаперелет Москва-Турин 26.12.2010 г., Турин-Москва 02.01.2011 г. поездка должна была быть организована для истца и Кириллова Ф.М., ... г. рождения (л.д. 4-8).

В соответствии с п. 1.2 договора туристский продукт формируется Туроператором, которым является ответчик ООО "Натали Турс" (Приложение 2 к договору). Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающие оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туриста ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Аналогичные положения содержатся в п. 6.1 договора. В комплекс услуг входят, в том числе, услуги по перевозке (п. 1.3).

Согласно п. 5.2 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям, в частности, относится изменение сроков совершения путешествия,

Исходя из материалов дела, 10.09.2009 г. между ООО "Натали Турс" и ООО "... "заключен агентский договор N 100909-03, в соответствии с которым ООО "..." обязалась по поручению ответчика, от своего имени, но за счет ответчика, реализовывать туристский продукт.

Стоимость тура согласно бланка заказа составила ... руб.

Указанная стоимость истцом полностью оплачена, что подтверждается квитанциями от 16.11.2010 г. на сумму ... руб. и от 30.11.2010 г. на сумму ... руб. (л.д. 9).

Предусмотренные договором N 14823 от 16.11.2010 г. услуги Кирилловой А.Ю. в указанный срок не были оказаны. Перелет должен был осуществляться ... авиалиниями рейс 9255 из ... 26.12.2010 г. в 15.30 час.

Как указывает истица, 26.12.2010 г. аэропорт был закрыт, рейс сначала задержан на сутки. Приехав в аэропорт 27.12.2010 г., они зарегистрировались на рейс, но рейс был задержан на неопределенный срок, в 1 час ночи 28.12.2010 г. они отказались от ожидания вылета, уехав из аэропорта. Самолет по указанному направлению вылетел в 12.45 28.12.2010 г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истец отказалась от тура 28.12.2010 г., уведомив об этом турагентство в 10.00 час, что подтверждается копией заявления, просила возместить стоимость тура, ответа на заявление не получила.

30.12.2010 г. Кириллова А.Ю. также обратилась к ответчику с заявлением о возмещении стоимости тура. Ответ на заявление дан не был.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что сроки совершения путешествия были фактически изменены, 26.12.2010 г. вылет не состоялся, указанное обстоятельство предусмотрено п. 5.2 договора как существенное изменение обстоятельств, поэтому истец была вправе расторгнуть договор, отказавшись от тура.

Право на односторонний отказ потребителя предусмотрено также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Дело в производстве суда находилось с 27 июня 2011 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств фактически понесенных расходов на бронирование отеля и авиабилетов для истицы и ребенка. Истец и ребенок в Италию не вылетели, в отеле не размещались, не проживали, услугами отеля не пользовались. Таким образом, каких-либо расходов по их размещению в отеле ответчик не понес. Такие услуги, как трансфер для туристов, услуги гида, истцу не предоставлялись.

В жалобе ответчик указывает, что в соответствии с условиями агентского договора ответчик исполнил все обязательства по формированию и реализации туристского продукта, понес расходы на то, чтобы забронировать отель, авиабилеты, понес расходы на предоставление трансфера для туристов, услуги гида.

Между тем, ответчик не был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 договора реализации туристического продукта от 16 ноября 2010 года между ООО "..." и Кирилловой А.Ю. туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящий в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Натали Турс" является надлежащим ответчиком по делу.

Кириллова А.Ю. была вынуждена отказаться от вылета ввиду нарушения сроков перевозки.

В соответствии с положениями ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Таким образом, все авиабилеты, независимо от того, приобретались ли они на чартерный либо на регулярный рейс, подлежат возврату с выплатой за них определенной денежной суммы.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25 октября 2010 года N 231 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 года N 82" возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемых по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поэтому довод жалобы о том, что возврат денежных средств за чартерную перевозку не производится, не состоятелен.

Доказательств оплаты консульского сбора за рассмотрение вопроса выдачи визы ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец с ребенком в Италию не вылетели, в отеле не размещались и не проживали, трансфер для туриста, услуги гида Кирилловой А.Ю. и ребенку не предоставлялись.

Оплата ООО "Натали Турс" денежных средств Фирме "..." (Андорра) в размере ... евро не свидетельствует о том, что ответчиком понесены расходы, связанные именно с оплатой туров истца.

Письмо Фирмы "..." (Андорра) о том, что оплата за туры туристов была произведена 13 октября 2010 года в соответствии с выставленным счетом 12.10.2010 года на общую сумму ... евро, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт несения ответчиком расходов по оказанию услуг.

Доказательств того, что были оплачены размещение в отеле, трансфер, услуги гида, страхование, консульский сбор, ответчиками не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что агентством ООО "..." не было доведено до истца требование о написании претензии в адрес ... авиалиний, на существо постановленного решения не влияет.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Натали Турс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи