Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-1619/2012 (ключевые темы: цессионарий - цедент - договор поручительства - договор кредитной линии - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-1619/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Белоусова А.С., Белоусова С.В., Белоусовой Л.М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

произвести замену истца по гражданскому делу N 2-1134-10 по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Белоусову А.С., Белоусову С.В., Белоусовой Л.М. о взыскании задолженности по договорам поручительства, заменив истца Открытое акционерное общество "МДМ Банк" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ГрекоффМедиа "Рекламная группа", установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Белоусову А.С., Белоусова С.В., Белоусовой Л.М. о взыскании задолженности по договору поручительства были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения. Таким образом решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2010 года.

ОАО "МДМ Банк" подал заявление о замене взыскателя ОАО "МДМ Банк" на ООО "ГрекоффМедиа "Рекламная группа", указывая на то, что на основании договора уступки прав (требований) последнему перешли права требования по указанному решению суда.

Представитель ОАО "МДМ Банк", одновременно являющийся представителем ООО "ГрекоффМедиа "Рекламная группа" и ЗАО "Сибирское кредитное Бюро" в суде первой инстанции заявление поддержал.

Ответчики Белоусов А.С., Белоусов С.В., Белоусова Л.М., представители третьих лиц ООО "СоцСтрой", ООО "МТЭК-Строительный комплекс", ЗАО "МТЭК" в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят по доводам частной жалобы заявители Белоусов А.С., Белоусов С.В., Белоусова Л.М.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции было установлено, что 30 ноября 2010 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Сибирское кредитное Бюро" был заключен договор уступки прав (требований) N ..., по условиям которого цедент ОАО "МДМ Банк" передал цессионарию ЗАО "Сибирское кредитное Бюро" права требования по обязательствам, вытекающим из договоров N ... от ... года, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "МТЭК", по договору кредитной линии N ... от ... года, заключенному ОАО "МДМ Банк" с ООО "СоцСтрой", по договору кредитной линии N ... от ... года, заключенному ОАО "МДМ Банк" с ООО "МТЭК-Строительный комплекс", по договору кредитной линии N ... от ... года, заключенному ОАО "МДМ Банк" с ООО "МТЭК-Строительный комплекс". На основании указанного договора уступки прав требования к цессионарию перешли и права требования по договорам поручительства, обеспечивающими исполнение обязательств, вытекающих из перечисленных договоров на предоставление кредитов, заключенными ОАО "МДМ Банк" с ответчиками Белоусовым А.С., Белоусовым С.В., Белоусовой Л.М.

По оценке сторон стоимость уступаемых прав составляет 90% от суммы уступаемых прав, что составляет ... Денежные средства в оплату стоимости уступаемых прав цессионарий уплачивает не позднее ... года.

Также судом первой инстанции было установлено, что впоследствии ... года между ЗАО "Сибирское кредитное Бюро" и ООО "ГрекоффМедиа "Рекламная группа" заключен договор уступки прав требования N ..., по которому цедент передал цессионарию права требования к должникам по вышеуказанным договорам о предоставлении кредитной линии и по договорам поручительства, заключенным с ответчиками Белоусовым А.С., Белоусовым С.В., Белоусовой Л.М.

Денежные средств в оплату уступаемых прав в размере ... цессионарий уплачивает цеденту в день заключения договора уступки прав требования, то есть ... года.

Судом было установлено, что обязательства сторон по договорам уступки прав требований исполнены.

Удовлетворяя заявление о замене истца его правопреемником, суд исходил из того, что в силу ст. 44 ГПК Российской Федерации, данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, при этом правопреемство возможно на любой стации гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и требованиях гражданского процессуального закона.

Довод частной жалобы о том, что ЗАО "МТЭК", ООО "СоцСтрой", и ООО "МТЭК-Строительный комплекс" ликвидированы вследствие банкротства, а потому их обязательства по договорам поручительства полностью прекращаются, не состоятельны, поскольку приведенные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Не состоятелен и довод частной жалобы заявителей о том, что ЗАО "Сибирское кредитное Бюро" не является кредитором по отношению к основным должникам и поручителям, а потому не данное общество не имело права передавать права требования ООО "ГрекоффМедиа "Рекламная группа". При этом, по мнению заявителей, договор уступки прав требования между указанными юридическими лицами является ничтожной сделкой. Данный довод основан на неправильном толковании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Частная жалоба заявителей не содержит оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основании к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова А.С., Белоусова С.В., Белоусовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи