Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1628 (ключевые темы: увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - взыскание заработной платы - прогул - статья 81 ТК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1628

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Рассветовой А.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске Рассветовой А.Ф. к Государственному учреждению культуры г. Москвы Московский государственный театр "Ленком" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. Установила:

Рассветова А.Ф. работала в Государственном учреждении культуры Московский государственный театр "Ленком" (далее - театр) в должности секретаря в структуре хозяйственно-технического персонала с 11 августа 2009 года. Приказом директора театра от 22 июля 2011 года N ... Рассветова А.Ф. уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы) 22 июля 2011 года. Во изменение приказа от 22 июля 2011 года N ... директором театра 26 июля 2011 года был издан приказ N ... об увольнении Рассветовой А.Ф. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы) 26 июля 2011 года.

Рассветова А.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры г. Москвы Московский государственный театр "Ленком" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что увольнение произведено с нарушением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не истребованы ее объяснения по факту отсутствия на работе; приказ об увольнении издан в день отсутствия ее на работе; ответчиком несвоевременно выдана трудовая книжка, не произведен расчет заработной платы; запись об увольнении не соответствует требованиям, предъявляемым к ведению трудовых книжек; ответчиком неправильно определена дата расторжения трудового договора с истцом, а в приказе об увольнении истца отсутствует указание на дни и даты прогула.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства и является обоснованным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Рассветова А.Ф. просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Выслушав Рассветову А.Ф., поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителей Государственного учреждения культуры г. Москвы Московский государственный театр "Ленком" Никитину С.В. и Западаеву Д.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, суд, правильно определив фактические обстоятельства и оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия Рассветовой А.Ф. на работе в период с 16 по 25 июля 2011 года без уважительных причин установлен, порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Из материалов дела, объяснений истца, показаний свидетелей Никитиной С.В., Беловой Т.М., Галановой О.Н., Князьковой Л.Д., Варшавер М.Б. следует, что 16 июля 2011 года утром Рассветова А.Ф. представила объяснительную записку по факту ее отсутствия на рабочем месте 15 июля 2011 года, а также заявление на имя директора театра о предоставлении ей отпуска без сохранения содержания с 16 по 23 июля 2011 года включительно. Не дожидаясь решения директора по ее заявлению, Рассветова А.Ф. покинула рабочее место и до 26 июля 2011 года в театре не появлялась. Поскольку в предоставлении отпуска ей было отказано, о чем она была информирована в тот же день, 18 июля 2011 года Рассветовой А.Ф. была направлена телеграмма с просьбой объяснить причину отсутствия на работе. Кроме того сотрудники театра неоднократно в этих же целях звонили истцу. Однако Рассветова А.Ф. однажды сообщила начальнику отдела кадров Никитиной С.В., что проходит лечение в коммерческой клинике, название которой сообщить отказалась, и больничный лист у нее отсутствует. Такие данные истцом не были представлены ни работодателю, ни впоследствии в суд.

26 июля 2011 года Рассветова А.Ф. пришла в театр. В этот же день ей было предложено вновь дать объяснения по факту ее отсутствия на работе с 16 июля 2011 года, что сделать она отказалась, и о чем был составлен соответствующий акт в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Впоследствии был издан приказ от 26 июля 2011 года N ... об увольнении истца, знакомиться с которым она также отказалась. В этот же день ей была вручена трудовая книжка с записью об увольнении, в соответствии с приказом от 22 июля 2011 года N ..., а также предложено получить расчет, в который включалась заработная плата за рабочие дни в июле и компенсация за неиспользованный отпуск, внести исправления в запись об увольнении в трудовой книжке согласно приказу от 26 июля 2011 года N ... От получения расчета и внесения исправлений в трудовую книжку Рассветова А.Ф. отказалась. Правильность расчета заработной платы истца на день увольнения не опровергнута.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок оформления прекращения трудового договора с истцом, регулируемый статьями 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, вины ответчика в несвоевременном получении истцом расчета, не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе Рассветовой А.Ф. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск является правильным.

Поскольку в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Рассветовой А.Ф. отказано, не подлежат удовлетворению в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и требования о компенсации морального вреда.

Решение суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком неправильно определена дата прекращения трудового договора с истцом, а суд не привел надлежащей правой оценки данному обстоятельству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в приказе об увольнении Рассветовой А.Ф. указания на часть первую статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения иска.

Другие доводы кассационной жалобы истца никаких данных, опровергающих выводы суда, не содержат, направлены на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи