Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1676 (ключевые темы: сберегательная книжка - сберегательный банк - процентная ставка - договор банковского вклада - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1676

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Мазия В.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мазия В.И. к Сбербанку России (ОАО) в лице Стромынского отделения Московского Банка Сбербанка России об обязании выдать денежные средства по вкладу в соответствии с требованиями закона - отказать, установила:

Мазий В.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Стромынское отделение N 5281 (далее - Сбербанк России ОАО) об обязании выдать денежные средства по вкладу в соответствии с требованиями закона.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 ноября 1990 года открыл счет N ... в Сбербанке России ОАО в сумме ... рублей. 19 июня 2007 года ответчик по обращению истца начислил последнему к получению ... руб., что по мнению истца является не соответствующим закону.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Мазий В.И.

Истец Мазий В.И. в заседании судебной коллегии требования по своей кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика Сбербанк России ОАО в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 61 ГПК РФ:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 843 ГК РФ:

Если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя.

Судом первой инстанции было установлено, 05 ноября 1990 г. Мазием В.И. в филиале N 5281/0191 Куйбышевского отделения Сберегательного банка на счет N ... (с 01.01.1998 г. - N ...) был внесен срочный вклад на срок свыше одного года до трех лет в сумме ... рублей с выплатой 5% годовых.

Как следует из материалов дела, на 31 августа 2007 года остаток по вкладу истца составлял ... рублей.

Не согласившись с данным расчетом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2008 года в удовлетворении иска Мазия В.И. к Сбербанку России ОАО о взыскании денежных средств было отказано.

При обращении к ответчику за снятием денежных средств по указанному вкладу ситцу было предложено к выплате по вкладу ... рублей, в связи с чем, не согласившись с указанной суммой, Мазий В.И. обратился в суд с иском к Сбербанку России ОАО об обязании ответчика установить банковский процент на денежный вклад в соответствии с действующим законодательством РФ, обязании начислять на банковский вклад установленные вышеуказанные проценты и обязании ответчика проиндексировать денежный вклад.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 января 2009 года в удовлетворении иска Мазию В.И. было отказано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что несогласие истца с суммой выплаты, основанием к ее изменению не является. Других оснований суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части размера процентной ставки по вкладу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер процентной ставки по вкладу судом ранее исследовался, судом было постановлено решение, вступившее в законную силу.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что доказательств того, что расчет подлежащих выплате денежных средств ответчиком выполнен неправильно, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи