Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. N 33-17362 (ключевые темы: постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - определение суда - заведомо ложные показания - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. N 33-17362

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе истицы Сильверстовой Н.Н. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 27.04.2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сильверстовой Н.Н. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

Сильверстова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда города Москвы от 17.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истица Сильверстова Н.Н.

Истица Сильверстова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, ослушании дела извещена, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д. 178). Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.

Представитель ответчицы Земцовой А.Г. - Макаров А.В. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признал, пояснив, что определение является законным и обоснованным.

3-е лицо нотариус Ермакова А.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ:

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известно истице.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 27.04.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи