Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1793/2012 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление процессуальных сроков - уважительная причина пропуска срока - ГПК - подача кассационной жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1793/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Баженовой А.М. на определение Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

восстановить ответчику Скорзову А.А., истцу Карзаловой Е.В. срок на кассационное обжалование решения Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1480/2011 по иску Карзаловой Е.В. к Скорзову А.А., Баженовой А.М. о признании незаключенным договора купли-продажи, установила:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1480/2011 Карзаловой Е.В. отказано в удовлетворении иска к Скорзову А.А., Баженовой А.М. о признании незаключенным договора купли-продажи.

Истец Корзалова Е.В. и ответчик Скорзов А.А. 22 августа 2011 года подали в Перовский районный суд г. Москвы кассационные жалобы на указанное решение и одновременно обратились с заявлениями о восстановлении процессуального срока на подачу кассационных жалоб, указав на то, что решение суда в окончательной форме было изготовлено за пределами срока, установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Баженова А.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Баженовой А.М. по доверенности Горина М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.

В соответствии со ст. 338 ГПК Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Десятидневный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2011 года Карзалова Е.В. не явилась в судебное заседание, были ее представители: Хастинов Э.М. и Кварацхелия Г.В., ответчик Скорзов А.А. принимал участие в судебном заседании, на котором было постановлено решение и объявлена резолютивная часть решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 июня 2011 года (л.д. 76-80) и резолютивной частью решения (л.д. 81).

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомится с мотивированным решением суда.

Между тем, из протокола судебного заседания от 08 июня 2011 года усматривается, что председательствующий не разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда и получить его, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 08 июня 2011 года в окончательной форме получено ответчиком Скорзовым А.А. 11 августа 2011 года, а истцом Карзаловой Е.В. - 17 августа 2011 года.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления Скорзова А.А. и Карзаловой Е.В. о восстановлении им сроков на подачу кассационных жалоб.

Частная жалоба Баженовой А.М. не содержит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Баженовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи