Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-1839 (ключевые темы: овердрафт - кредитный договор - письменная форма - условия договора - лимит)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-1839

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Коженко Е.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коженко Е.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере ... рублей - отказать, установила:

19.01.2010 г. Коженко Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 79 Советского АО г. Омска, в котором просила признать недействительным кредитный договор по кредитной карте N ..., выданной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ХКФ Банк"), взыскании денежных средств в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере ... рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, мотивируя обращение тем, что в письменной форме кредитный договор с ответчиком не заключала, что в силу ст. 162 ГК РФ влечет его ничтожность ввиду несоблюдения письменной формы сделки, при заключении договора была ведена в заблуждение относительно условий кредитного договора, что также влечет его недействительность по основаниям ст. 178 ГК РФ, кроме того, ответчиком необоснованно взыскивалась комиссия за обслуживание лимита овердрафта, чем нарушены нормы действующего законодательства и права истца как потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 79 Советского АО г. Омска от 03.02.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы (л.д. 79).

В дальнейшем Коженко Е.А. уточнила требования и просила о признании сделки недействительной вследствие несоблюдения письменной формы договора, а также о взыскании излишне уплаченных банку денежных средств в размере ... руб. в виде выплаченной комиссии за обслуживание лимита овердрафта и расходов по оплате госпошлины (л.д. 179-180).

Определением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 29.06.2010 г. указанное уточненное заявление принято к производству, дело передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы (л.д. 201, 202).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.01.2011 г. исковое заявление Коженко Е.А. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, которое определением от 20.05.2011 г. отменено по заявлению Коженко Е.А. и производство по делу возобновлено (л.д. 243).

В судебное заседание Коженко Е.А., проживающая в г. Омск, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 249).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

30.06.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Коженко Е.А. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Коженко Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Хромых М.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании комиссии и расходов по госпошлине подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор N ... на покупку товара путем подписания заявки на открытие и ведение счета, получения условий договора, спецификации товара и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявке, подписанной истцом указано, что договор заключен сроком на 24 месяца на сумму ... руб. и сумму страхового взноса ... руб., с процентной ставкой по кредиту, предоставляемому Банком для совершения операций с использованием карты составляющей 55,72%, а при наличии страхования - 66,26%. В лимита овердрафта (1,5% в месяц от лимита овердрафта), возмещение страховых взносов (0,77% в месяц от непогашенной суммы кредита).

В соответствии с п. 5 условий договора, он состоит из следующих документов: заявка, условия Договора, сообщение Банка о подтверждении заключения договора, спецификация товара и тарифы банка; о получении истцом условий договора и тарифов банка имеется ее подпись в поле 72 заявки.

Пунктом 16.1 раздела I условий договора установлено, что банком предоставляется заемщику возможность использования картой для совершения операций по текущему счету в рамках отдельного соглашения между заемщиком и банком или дополнительного соглашения к договору, заключаемого в письменной форме путем направления банком предложения (оферты) и ее безусловного акцепта заемщиком, переданного путем телефонного обращения в Банк.

Такое предложение о заключении договора использования карты N ... и карта с лимитом овердрафта в сумме ... руб. были получены Коженко Е.А., 10.03.2008 г. указанная карта была ею активирована, и с 18.03.2008 г. с ее использованием проводились кредитные операции, что не оспаривалось истцом и подтверждается выпиской по счету, открытому ответчиком в целях исполнения указанного договора.

Разрешая требования о признании договора недействительным ввиду несоблюдения письменной формы договора, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 420, 432, 434 ГК РФ, определяющих понятие договора и основные положения о заключении и форме договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что договор заключен в надлежащей форме и оснований, указанных в иске, для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Так, в силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких данных, подписав заявку на предоставление кредита, получив условия договора и тарифы банка, активировав карту и используя ее, истец заключила с ответчиком договор в письменной форме в соответствии с требованиями ГК РФ, в связи с чем ссылка на недействительность сделки по основаниям ст. 162 ГК РФ о несоблюдении ее письменной формы несостоятельна.

Разрешая требования Коженко Е.А. о взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, суд установил, что в соответствии с тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам (соглашениям) об использовании карты Хоум Кредит с 13.08.2007 г. установлена такая комиссия в размере 1,5% в месяц от лимита овердрафта.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд руководствовался положениями ст. 168 ГК РФ и исходил из того, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация по договору, в том числе о размере минимального платежа, размера лимита овердрафта, размера процентной ставки, комиссии за обслуживание лимита овердрафта, сроков оплаты, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, договор был подписан сторонами и вступил в силу, в связи с чем все его условия являются согласованными.

Между тем суд не учел, что являющиеся неотъемлемой частью договора Тарифы ООО "ХКФ Банк" по договорам (соглашениям) об использовании карты Хоум Кредит и Условия договора не содержат сведений о том, что обслуживание лимита овердрафта (за что взыскивается банком комиссия), является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате клиентом, и не содержат условий выполнения и описания указанной услуги.

Так, в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст.ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26.06.1998 г. N 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат, а по расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа.

Таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

При таких данных, разрешая иск Коженко Е.А. в части взыскания указанной комиссии, суду следовало применить положения ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ, указав, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта не соответствует закону, в связи с чем требование истца о взыскании уплаченной комиссии основано на положениях ст. 1103 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Как следует из выписки по счету, открытому по заключенному между сторонами кредитному договору, и объяснений представителя ответчика за период с 18.03.2008 г. (со дня первого использования кредита) по 18.01.2010 г. (день обращения в суд) Коженко Е.А. была уплачена комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере ... руб. (л.д. 286-289).

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, учитывая, что в исковом заявлении Коженко Е.А. просила о взыскании комиссии в размере ... руб., принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 и ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Коженко Е.А. и взыскании в ее пользу с ответчика уплаченной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в заявленном в иске размере ... руб.

Поскольку при подаче иска Коженко Е.А. уплачена госпошлина в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Коженко Е.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере ... рублей отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Коженко Елены Александровны комиссию за обслуживание лимита овердрафта по кредитному договору в размере ... (...) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... (...) рублей,

в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коженко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи